Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Нижегородская электрическая компания», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл с требованиями:

Признать незаконным отказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от установления для ЗАО «Нижегородская электрическая компания» тарифа на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл – ОАО «Мариэнергосбыт» и обязать РСТ Республики Марий Эл установить для ЗАО «Нижегородская электрическая компания» указанный тариф.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ.

Заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению.

1. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит разбирательству по специальным правилам главы 24 АПК РФ как дело, вытекающее из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, закон определяет в качестве участников спора заявителя (лицо, полагающее, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы) и ответчика (государственный орган или лицо, принявшее оспариваемый решение, совершившее оспариваемое действие). По этой причине неверно определено процессуальное положение сторон спора, поскольку в деле, вытекающем из публичных правоотношений, не может участвовать в качестве ответчика заинтересованное лицо. Процессуальная ошибка в определении сторон спора влечет оставление заявления без движения.

2. Кроме того, заявление в качестве самостоятельного требования содержит требование «обязать РСТ Республики Марий Эл установить для ЗАО «Нижегородская электрическая компания» указанный тариф». Тем самым заявитель фактически требует понудить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов – Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл – принять решение (издать нормативный акт) об установлении тарифа на электрическую энергию. Такой вид требования не известен законодательству.

Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к компетенции арбитражного суда. Указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда последний прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Однако упомянутыми нормами АПК РФ либо иными федеральными законами арбитражным судам не предоставлено право понудить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации издать нормативный правовой акт в данной сфере публичных правоотношений. Вопросы установления тарифов на тепловую энергию отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов (статья 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении должно излагаться полно и определенно требование о признании решения незаконным указанием на законы и иные правовые акты, которым он не соответствует.

Таким образом, юридическая неточность и неопределенность заявленного требования признается арбитражным судом процессуальным основанием для оставления заявления без движения с тем, чтобы заявитель конкретизировал требование с учетом терминологии и понятий, предусмотренных федеральным законодательством.

По этой причине заявителю предлагается уточнить заявленное требование, включить в него предусмотренную законодательством терминологию, привести его в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

3. Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Как следует из резолютивной части заявления ЗАО «Нижегородская электрическая компания», заявитель просит «признать незаконным отказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от установления для ЗАО «Нижегородская электрическая компания» тарифа на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл – ОАО «Мариэнергосбыт». Однако из представленных заявителем доказательств следует, что обжалуемые действия выражены в письме от 28.12.2006 № РСТ-1657.

В связи с изложенным арбитражный суд разъясняет заявителю, что в случае, если обжалуемое действие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов изложенов письменной форме (решении, письме, сообщении и т.д.) судебному обжалованию подлежит указанное решение (письмо) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов. Таким образом, заявителю необходимо уточнить резолютивную часть заявления с указанием на признание незаконным конкретного акта, в котором выразились обжалуемые действия (решения Республиканской службы по тарифам РМЭ от 28.12.2006 № РСТ-1657).

4. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием).

Однако заявитель ограничился общими суждениями о нарушении интересов ЗАО «НЭК» как энергосбытовой организации. Им не названы конкретные субъективные права участника договорных обязательств. Неполнота правового обоснования подлежит устранению заявителем.

3. Подпункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя указать в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действие (бездействие).

В тексте заявления ЗАО «Нижегородская электрическая компания» указывает, что имеет право на приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика в соответствии со ст. 3, п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», п.5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, п.29 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ № 20-э/2 от 06.08.2004г.

Однако при этом заявитель не называет законы и иные нормативные акты, которым не соответствуют обжалуемые действия ответчика. Кроме того, ссылаясь на статью 37 ФЗ «Об электроэнергетике» заявитель не учитывает, что данная норма в настоящее время не вступила в законную силу.

В тексте заявления должна быть изложена последовательно, с отдельным выделением доводов мотивация нарушения обжалуемыми действиями отдельных статей (частей, пунктов) каждого закона и нормативного акта, должен быть сделан вывод о несоответствии действий ответчика каждому акту, имеющему высшую юридическую силу.

4. В вводной части заявления ЗАО «НЭК» указало на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт»

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Тем самым заявителю необходимо подробно, со ссылками на нормы права обосновать необходимость привлечения ОАО «Мариэнергосбыт» к участию в деле, назвать права и обязанности, на которые повлияет судебный акт.

5. Частью 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

В резолютивной части заявления заявитель просит «Обязать РСТ Республики Марий Эл установить для ЗАО «Нижегородская электрическая компания» указанный тариф».

Из предложенной редакции не ясно, требует ли заявитель установить какой-либо определенный тариф или достаточно обязать ответчика приступить к процедуре установления тарифа на основании представленных заявителем документов. Резолютивная часть содержит неопределенные формулировки, что является основанием для ее различного толкования.

Таким образом, заявителю предлагается уточнить резолютивную часть заявления, устранив допущенные неточности.

В соответствии с частью 1 статьи 199, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 197 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

Определил:

1. Заявление ЗАО «Нижегородская электрическая компания»» оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «27» марта 2007 года совершить действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) привести заявление в соответствие с требованиями главы 24 АПК РФ, уточнить процессуальное положение государственного органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего оспариваемое действие);

б) указать, какие конкретные законные интересы и субъективные права заявителя нарушены в результате совершения ответчиком обжалуемых действий;

в) назвать законы и иные нормативные акты, которым не соответствуют обжалуемые действия ответчика;

г) представить правовое процессуальное обоснование заявленного требования;

д) уточнить содержание требования применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав, привести резолютивную часть заявления в соответствие со статьей 199 АПК РФ, определить оспаривается действие – «отказ РСТ РМЭ от установления тарифа ЗАО «НЭК» на покупку электроэнергии» либо решение, выразившееся в конкретном письменном акте (письмо РСТ РМЭ № 1657 от 28.12.2006г.);

е) подробно обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица с учетом правил статьи 51 АПК РФ.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд таким образом, чтобы они могли быть получены до истечения установленного определением срока.

3. Кроме того, заявителю предлагается дополнить заявление ответами на следующие правовые вопросы.

·В заявлении указано, что тариф на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика должен устанавливаться в порядке, предусмотренном Методическим указаниями, по расчету регулируемых тарифов, утвержденными приказом ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004г.

В связи с этим заявителю предлагается представить подробное правовое обоснование о правомерности его ссылки именно на данный нормативный акт. Имеются ли иные нормативные акты, регламентирующие порядок установления регулируемого тарифа на покупку энергосбытовой организацией электроэнергии у гарантирующего поставщика?

·Пояснить, с учетом содержания статьи 2 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов…», допускает ли действующее законодательство установление тарифа на электрическую энергию в течение финансового года после принятия закона субъекта РФ о бюджете?

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

5. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию настоящего определения об оставлении заявления без движения заявителям заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Волков