Определение № 8-97 от 10.05.2007 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      Дело № А76-3983/2004-24-207/296/8-97

« 10 » мая   2007г.

Судья арбитражного суда Челябинской области    С.Б. Полич

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ротатовой М.А. 

ознакомившись с заявлением

ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром», г. Озерск

об отводе экспертов

по делу по иску

ООО «Озерский завод энергоустановок», г. Озерск

к ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром», г. Озерск

третьи лица:

1- ОАО «Институт «Нефтегазпроект», г. Тюмень

2- ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», г. Москва

3- «Опытный завод энергоустановок», г. Озерск

о нарушении исключительного права на изобретение

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром», г. Озерск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  об отводе экспертов ФИО1, ФИО2 (л.д. 120, т. 9).

Основанием для отвода экспертов заявлены положения п. 6 ч. 1 ст. 21, ст. 23 АПК РФ, эксперты не могут участвовать в рассмотрении дела, и подлежат отводу, если они находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от  лица, участвующего в деле, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении данного дела.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, пояснил, что ответчик неверно истолковал содержание указанной нормы, которая в данном случае не подлежит применению.

Поскольку третьим лицом по делу привлечено ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», а указанные лица ФИО1, ФИО2 являются его работниками, то заявление об отводе экспертов следует удовлетворить.

Одновременно судом определена кандидатура эксперта – ФИО3 – доцент кафедры патентных исследований и патентной экспертизы Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, п.1 ст. 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

  Ходатайство об отводе экспертов ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

1.Поручить   повторную судебную патентоведческую  экспертизу Руководителю научно-исследовательского центра по противодействию распространения контрафактной продукции, помощнику ректора РГИИС по внешнеэкономическим связям и информации, кандидату технических наук, доценту кафедры патентных исследований и патентной экспертизы ФИО3 (Российский государственный институт интеллектуальной собственности – 123104, Москва, Бронная, 10). ФИО3 закончил обучение в Московском авиационном технологическом институте с отличием по специальности – конструирование и производство радиоэлектронной аппаратуры, с 1975 по 1978 гг. работал ведущим специалистом в Особом конструкторском бюро Физического института АН СССР, с 1970 по 1980 гг. проходил обучение в очной аспирантуре Московского института радиотехники, электроники и автоматики, в 1983 г. защитил кандидатскую диссертацию на соискание  ученой степени кандидата технических наук, с 1983 по 1992 гг. являлся начальником отдела  Научно-исследовательского центра вычислительной техники, в 1992г. работал в должности начальника отдела международных отношений и внешнеэкономической деятельности научно-внедренчиской организации «российская компания», с 2004 г. по настоящее время -  помощник ректора РГИИС по внешнеэкономическим связям и информации, Руководитель научно-исследовательского центра по противодействию распространения контрафактной продукции.

2.Поставить перед экспертом ФИО3  для разъяснения вопросы:

1) Использован ли каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, защищенного патентом №2161663, или эквивалентный ему признак в изделии УКЗВ-А-10-5,0-1УХЛ1, выпускаемом ОАО «Энергопром» в период с 1998 по 2006 по документации:

-ТУЗ 414-035-32574607-2000 (УКЗВ)

- УКЗВ2. 0000.000СБ- «Устройство катодной защиты трубопроводов высоковольтное».

-УКЗВ1. 1000.000СБ- «Камера сборная»

- УКЗВ1. 0500.000СБ- «Воздушный ввод УКЗВ»

- ЭПСЗ.656341.005ЭЗ УКЗВ, схема  электрическая принципиальная,

- ЭПСЗ. 674712.001 РЭ- руководство по эксплуатации УКЗВ

- каталог электрооборудования (разработка и изготовление)?

2) Использован ли каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, защищенного патентом №2170485, или эквивалентный ему признак в изделии КРУН-СВЛ, выпускаемом ОАО «Энергопром» в период с 1998 по 2006 по документации:

- ТУ 3114-031-32574607-98 КРУН-СВЛ

- Э10.50.000-03ЭЗ- «КРУН-СВЛ, схема электрическая принципиальная,

- КРУН.0000.000СБ-сбоный чертеж

- ТО3414-031-32574607-98-Техническое описание и инструкция по эксплуатации КРУН-СВЛ

- каталог электрооборудования (разработка и изготовление)?

3. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 308 УК РФ).

4. В распоряжение эксперта предоставить дело № А76-3983/2004-24-207-296/8-97.

5. Размер вознаграждения эксперту установить 85 000 рублей.

6. Обязанность  по оплате расходов по проведению данной экспертизы возложить на ООО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром».

7. Срок проведения экспертизы установить  до  24 июня 2007  года.

8. Производство по делу приостановлено в соответствии с определением от 24.04.2007.

                        Судья               С.Б. Полич