Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина», Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третье лицо: участник ООО ПК «ЛБ» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором просит: «1. признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина» от 25.12.2007 о смене генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО2; 2. признать недействительной регистрационную запись Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл «о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности».

Одновременно гражданином ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска.

29.01.2008 определением Арбитражного суда РМЭ исковое заявление гражданина ФИО1 было оставлено без движения в соответствии со статьёй 128 АПК РФ. При этом истцу было разъяснено, что при наличии установленных статьёй 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения устранены.

01.02.2008 исковое заявление ФИО1 принято к производству, арбитражным судом начата подготовка дела к разбирательству в предварительном судебном заседании.

Таким образом, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и его принятием к производству, арбитражным судом рассматривается заявление об обеспечении иска, поданное гражданином ФИО1 одновременно с исковым заявлением.

Истец на основании статьи 90 АПК РФ просит принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина» в любой форме распоряжаться имуществом, находящимся в собственности, владении и пользовании общества, совершать от имени общества любые сделки, в том числе действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина».

2. Запретить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина» созывать общие собрания участников общества.

3. Запретить Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл регистрировать любые изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина», в том числе изменения не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

4. Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина».

При этом заявитель обосновывает ходатайство тем, что любые решения и действия, принятые незаконно избранным генеральным директором ООО ПК «ЛБ», могут повлечь причинение имущественного ущерба истцу, обществу и третьим лицам. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер является необходимым, так как при уменьшении имущества общества уменьшится стоимость долей его участников, следовательно, будут нарушены права и имущественные интересы истца.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны соответствовать существу и правовой природе заявленных требований, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФИО1 не представлено доказательственное обоснование невозможности исполнения судебного акта или вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, заявитель не представил доказательства о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении в будущем судебного решения о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина» и регистрационной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании данного решения, не обосновал ни возможность причинения ему лично ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения перечисленных в заявлении от 28.01.2008 обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, что не позволяет арбитражному суду удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

1. В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Первая обеспечительная мера состоит в запрещении «генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина» в любой форме распоряжаться имуществом, находящимся в собственности, владении и пользовании общества, совершать от имени общества любые сделки, в том числе действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам движимого и недвижимого имущества ООО ПК «ЛБ».

Указанная мера направлена на полный запрет обществу вести предпринимательскую деятельность и совершать в этих целях любые виды гражданско-правовых сделок. Она представляет собой по существу требование о немедленном прекращении деятельности коммерческой организации, поэтому арбитражный суд отказывает в принятии подобной обеспечительной меры как явно несоразмерной заявленным неимущественным требованиям и противоречащей обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом признается произвольным и бездоказательным довод заявителя о том, что «в настоящее время в помещениях, принадлежащих обществу, незаконно срезаны замки, насильственно изъята часть подлинных документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, со складов вывозится продукция, принадлежащая третьим лицам». Эти обстоятельства ничем не подтверждены. Между тем обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»). Следовательно, ходатайство о принятии первой обеспечительной меры не подлежит удовлетворению и в связи с его необоснованностью документальными доказательствами.

Также предложенная истцом мера по своему содержанию юридически неверно требует установления запрета в отношении действий субъекта, который в споре не может участвовать. Ответчиком по делу привлечено ООО ПК «ЛБ», сделки и иные действия гражданско-правового содержания совершаются от его имени, поэтому и запрещение их исполнения может касаться только самого общества, а не его органа управления в лице директора. Правовая ошибочность в определении обязанного лица также препятствует принятию первой обеспечительной меры и в совокупности с несоразмерностью и необоснованностью ходатайства влечет полный отказ в ее принятии.

2. Вторая обеспечительная мера связана с запретом «генеральному директору ООО ПК «ЛБ» созывать общие собрания участников общества». Однако такой запрет означает невозможность для общества осуществлять свою деятельность в той части, в какой она производится посредством принятия решений общим собранием участников общества, и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Арбитражный суд не вправе в порядке принятия обеспечительных мер запрещать юридическому лицу, его органам или участникам проводить общие собрания и принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку это приведет к фактической невозможности осуществления или к существенному затруднению деятельности общества.

Истец не обосновал, каким образом отказ в запрещении генеральному директору созывать общие собрания участников общества затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, либо приведёт к причинению существенного ущерба.

По изложенным причинам арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительной меры, исходя из ее несоразмерности, беспредметности и необоснованности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

3. Третья обеспечительная мера сводится к запрещению налоговому органу осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, в том числе изменений в учредительных документах ООО ПК «ЛБ», а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Однако избранная истцом обеспечительная мера выходит за пределы предмета спора и не связана с исполнением судебного акта по делу.

Так, предметом иска является требование о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ПК «ЛБ» от 25.12.2007 о смене генерального директора и записи, произведенной МИФНС России № 1 по РМЭ в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (о генеральном директоре), уже внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Проверка законности государственной регистрации в ЕГРЮЛ иных изменений учредительных документов общества, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, не касается предмета данного спора. Следовательно, запрет налоговому органу в её осуществлении не может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу и быть связан с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Таким образом, отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры по запрещению налоговому органу в совершении неопределенных регистрационных действий.

4. Последняя обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует истец, состоит в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако в заявлении об обеспечении иска отсутствует указание и необходимое обоснование того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании недействительными решения общего собрания участников общества и регистрационной записи налогового органа. Тем самым имущественный иск не предъявлен, а по неимущественным требованиям не может быть избрана обеспечительная мера, направленная на защиту имущественных интересов истца.

Истец ссылается на наличие у него сведений о том, что «насильственно изъята часть подлинных документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, со складов вывозится продукция, принадлежащая третьим лицам». Однако приведённые общие суждения лишены доказательственного подтверждения и не признаются арбитражным судом достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Так, истец не представил доказательства о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении. К заявлению не приложены доказательства того, что ответчик имеет намерение продать принадлежащее обществу имущество. Арбитражный суд лишён возможности однозначно определить, в отношении какого именно имущества истец ходатайствует о применении заявленной обеспечительной меры. В приложениях к ходатайству об обеспечении иска отсутствуют документы о законных правах общества на имущество, на которое предлагается наложить арест.

Таким образом, последняя истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, не соразмерна ему, неразумна и необоснованна.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению как необоснованное, бездоказательное, не исключающее нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, противоречащее балансу интересов заинтересованных сторон, несоразмерное заявленному требованию.

При устранении недостатков в дальнейшем указанное ходатайство может быть заявлено истцом на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении заявленных исковых требований по иску ФИО1 к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл, отказать.

Направить копию настоящего определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Новосёлова