Гражданский кодекс часть 1

18.04.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РМЭ от 30.09.2002 по апелляционной жалобе ЗАО «Мобил ТелеКом Волжск» на решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2002 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Мобил ТелеКом Волжск» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что является основанием для возвращения заявления по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Между тем из содержания заявления индивидуального предпринимателя невозможно установить и в нем точно не выражено, какое конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду апелляционной инстанции юридически значимое обстоятельство признается заявителем таким вновь открывшимся обстоятельством, что оно позволяет отменить судебный акт и признать ошибочными сделанные в нем правовые выводы.

Заявитель указывает, что «вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические данные, установленные судебными органами в результате расследования мошеннических действий ФИО2, ФИО3.». Однако «фактические данные, установленные судебными органами» не названы статьей 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.09.2002 признал договор купли-продажи от 16.11.2001 незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по предмету договора и отсутствием у ФИО1 разрешения на приобретение телекоммуникационных сетей. Заявитель ссылается фальсификацию договора купли-продажи от 07.02.2002.

Используемые в описательной части заявления информационные суждения не исключают того, что возникновение вновь открывшегося обстоятельства индивидуальный предприниматель связывает или с материалами уголовного дела и содержанием составленного по нему обвинительного заключения от 14.12.2004, либо с приговором Волжского городского суда от 19.09.2006 в отношении ФИО2 Подобная неопределенность и противоречивость текста заявления лишают арбитражный суд возможности самостоятельно установить конкретное процессуальное основание, которое, по мнению заявителя, влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в заявлении содержится общее утверждение о том, что «приведенные выше документы из уголовного дела, полное признание предъявленного обвинения ФИО3 в фальсификации документов позволяет сделать вывод, что указанное имущество никогда не принадлежало ФИО2, а документы о его собственности данного имущества, представленные в арбитражный суд, является фальсификацией. Вышеуказанные факты подтверждают фальсификацию документов, представленных ФИО2 в Арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда, которая 30 сентября 2002 года на основе сфальсифицированных доказательств вынесла необоснованное постановление в его пользу». Однако в копии приговора Волжского городского суда от 19.09.2006 судебные акты Арбитражного суда РМЭ первой или апелляционной инстанции не упоминаются. В нем отсутствует и анализ доказательств о договоре между заявителем и ЗАО «Гарантия-ТВ» от 16.11.2001, который был оценен арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве незаключенного и недействительного. Более того, приговор Волжского городского суда от 19.09.2006 связан с осуждением гражданина за незаконное осуществление предпринимательской деятельности в крупном размере. Эти фактические обстоятельства не входили в предмет спора по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Мобил ТелеКом Волжск» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя не позволяет выявить причинную связь между выводами, изложенными в приговоре Волжского городского суда от 19.09.2006, и выводами постановления Арбитражного суда РМЭ апелляционной инстанции от 30.09.2002.

Таким образом, арбитражный суд приходит к заключению, что в тексте заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 не названо вновь открывшееся обстоятельство, что не позволяет принять заявление о пересмотре судебного акта к рассмотрению.

2. По смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ вновь открывшееся обстоятельство должно быть указано и описано с использованием терминологии, предусмотренной статьей 311 АПК РФ о различных видах вновь открывшихся обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ограничился цифровой ссылкой на статьи 309 -313 АПК РФ и не привел правового обоснования своего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть отнесена установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств. Поэтому в тексте заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель был обязан отдельно перечислить каждое документальное доказательство, которым руководствовался арбитражный суд апелляционной инстанции, указать его наименование, дату, номер, содержание. После чего должны приводиться подробные ссылки на ту часть приговора по уголовному делу, которой непосредственно установлена фальсификация каждого из документальных доказательств. Заявление такому процессуальному и логическому требованию не соответствует. Оно не позволяет выявить данные о том, какие, по мнению заявителя, документы признаны сфальсифицированными приговором Волжского городского суда от 19.09.2006.

Заявитель указывает, что «ряд документов, представленных ЧП ФИО2, были исследованы в ходе уголовного расследования, в результате была установлена полная фальсификация этих документов». Как следует из заявления, фальсификация договора купли-продажи от 07.02.2002 подтверждается обвинительным заключением от 14.12.2004, фальсификация финансовых документов подтверждается заключениями судебной экспертизы от 30.03.2004, 29.07.2004, 01.06.2005.

Однако согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007).

Приговором Волжского городского суда от 19.09.2006 ФИО2 осужден по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ за незаконное осуществление предпринимательской деятельности в крупном размере, а не за преступление, выразившееся в фальсификации доказательств по гражданскому делу, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заявитель не назвал норму процессуального права, регулирующую содержание и вид вновь открывшегося обстоятельства, предлагаемого к применению в качестве основания для отмены судебного акта. Отсутствие правового обоснования заявления признается арбитражным судом самостоятельной причиной для его возвращения индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

3. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В заявлении индивидуального предпринимателя от 18.04.2007 отмечено, что ему стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, только 22.12.2006 в момент ознакомления с материалами уголовного дела № 1-1/06. Тем самым заявителем нарушен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 22.03.2007.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ относит к самостоятельному основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поэтому заявителю, ссылающемуся на ознакомление с материалами уголовного дела, необходимо сообщить, являлся ли он участником уголовного дела; было ли ему известно о приговоре Волжского городского суда от 19.09.2006 и кассационном определении; когда ему вручены судебные акты.

Следовательно, неопределенность сведений о дате, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, также по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» препятствует принятию заявления.

4. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части изложения фактических сведений об обстоятельствах гражданско-правового спора является неполным. Индивидуальный предприниматель не сообщил, сохранился ли до настоящего времени гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком, устранены ли препятствия в пользовании спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем требований арбитражного процессуального законодательства является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 315 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Направить копию настоящего определения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Скочилова Л.Г.