Определение № 9-388/38 от 14.01.2009 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

г.Челябинск

«14»   января   2009 года                               Дело №А76-22982/2008-9-388/38

 Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по иску         

Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Иваноского муниципального района 

к ООО «Катав-Иваноское автотранспортное предприятие» г. Катав-Ивановск 

о  взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель комитета, распоряжение № 77-р от 14.03.2006, ФИО3 – представитель по доверенности № 23 от 28.04.2008

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий по доверенности                  № б/н от 06.05.2008

УСТАНОВИЛ:

          Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» г. Катав-Ивановск  о  взыскании убытков в размере 1300000 руб.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебных актов по делам № А76-7743/2008, А76-16739/2008.

Приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

 Положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу  истец ссылается на то, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков являются правоотношения сторон по договору хранения № 6  имущества Катав-Ивановского муниципального района, заключенному 10.01.2008 между  ООО «Катав-Ивановское  автотранспортное предприятие» (хранитель) и  Комитетом имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (поклажедатель).

        В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-7743/2008-8-140 по иску Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района о возврате имущественного комплекса, то есть предметом рассмотрения является истребование имущества  по договору хранения. Данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76 16739/2008 -4-597 по иску ООО «Катав-Ивановское  автотранспортное предприятие» о признании недействительным договора хранения от 10.01.2008. 

Признание договора недействительным либо квалификация договора как незаключенной сделки, влечет различные правовые основания для возврата имущества, переданного во исполнение данного договора, соответственно выводы суда по делу № А76-16739/2008-4-597 могут определенным образом повлиять на выводы суда по делу № А76-7743/2008-8-140 и по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истец не заявляет требования о признании договора незаключенным  либо недействительным, речь идет о взыскании убытков. В рамках дел № А76-16739/2008-4-597,  № А76-7743/2008-8-140 рассматриваются одни и то же материальные правоотношения, участниками спора выступают истец  и ответчик по настоящему спору. Обстоятельства по делу № А76-16739/2008-4-597 (правовая квалификация договора хранения от 10.01.2008) и по делу № А76-7743/2008-8-140 (обоснованность истребования имущества) могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, дела № А76-7743/2008-8-140, № А76-16739/2008-4-597, № А76-22982/2008-9-388/38  являются взаимосвязанными, результат рассмотрения дел № А76-7743/2008-8-140, № А76-16739/2008-4-597 может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение, что поскольку производство по делу № А76-7743/2008-8-140 уже приостановлено (определение от 08.10.2008) до вступления в силу судебного акта по делу № А76-16739/2008-4-597, то будет целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-7743/2008-8-140, по сути, производство по настоящему делу, будет приостановлено до разрешения обоих дел. Представитель истца согласился с данным доводом ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства,  рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта   по делу А76-7743/2008.

Руководствуясь ст.          ст. 143 ч.1,          184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворить.

      Приостановить производство по делу № А76-22982/2008-9-388/38 до вступления в законную силу судебного акта   по делу А76-7743/2008.

       Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения определения  через  Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке  кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления  определения в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.