Гражданский кодекс часть 1

От ответчика ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат»: ФИО2 – представитель, действующий по доверенности б/н от 04.02.2009, паспорт <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно0 о взыскании 232 213 руб. 10 коп., в том числе: 176 984 руб. 97 коп задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.12.2007 № 32-м, 55 228 руб. 13 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» (подрядчик) и ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (заказчик) был подписан договор № 32 - м от 10.12.2007 (л.д. 9-14). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: монтаж и наладку видеонаблюдения в помещениях консервного цеха Троицкого консервного комбината по адресу: <...> (работа); а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно уведомлению от 22.08.2008 ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий тарный консервный комбинат» известило истца о реорганизации в форме выделения из ООО «НПП-ТКК» ООО «Троицкий тарный терминал» (т. 1, л.д. 27). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что реорганизации не произошло. Данное обстоятельство также подтверждается и материалами дела, а именно сообщением Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области, г. Троицк, об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц такой организации (т. 1, л.д. 128).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований ко второму ответчику ООО «Троицкий тарный комбинат» (т. 2, л.д. 18).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика выдать исполнительно-техническую документацию за выполненные работы на объекте не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску ООО «ЭнергоСвязьМонтаж», г.Челябинск к ООО «Троицкий тарный терминал», г.Челябинск о взыскании 232 213 руб. 10 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Руководствуясь ст. ст.49, 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказООО «ЭнергоСвязьМонтаж», г. Челябинск от иска в части взыскания с ООО «Троицкий тарный терминал», г.Челябинск 232 213 руб. 10 коп.

Производство по делу по искуООО «ЭнергоСвязьМонтаж», г. Челябинск от иска в части взыскания с ООО «Троицкий тарный терминал», г.Челябинск 232 213 руб. 10 коп., прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.аrbitr.ru