Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2005 в отношении открытого акционерного общества завод «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2006 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО завод «Новатор», конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 07.09.2010.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором он просит утвердить дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием пункта соответствующего содержания. В заявлении указано на возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредитором разногласия по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий назвал статьи 110, 111 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.33, л.д. 133-134, т.34, л.д. 31-32).

В судебном заседании 03.06.2010 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2010 до 10 час. 30 мин. (т.34, л.д. 50).

Конкурсный управляющий в судебном заседании своё заявление поддержал в полном объёме и просил утвердить дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в изложенной им редакции с учётом представленных изменений (т.34, л.д. 33, 51). При этом заявитель просил отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО завод «Новатор» в связи с его необоснованностью и незаконностью (протокол судебного заседания от 10.06.2010).

Представитель собрания кредиторов ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении представленного последним дополнения к Положению, вследствие его несоответствия требованиям статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности несоблюдения принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов. По мнению представителя собрания кредиторов, нереализованное на торгах имущество ОАО завод «Новатор» должно быть списано.

При этом ФИО4 также указал, что в предложенном конкурсным управляющим дополнении к Положению отсутствует минимальная цена при продаже имущества организации-банкрота (протокол судебного заседания от 10.06.2010).

Уполномоченный орган в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим требования по основаниям, изложенным представителем собрания кредиторов, и одновременно заявил ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО завод «Новатор» на основании статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (протокол судебного заседания от 10.06.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников судебного заседания, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2005 решением собрания кредиторов ОАО завод «Новатор» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.30, л.д. 137-139). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2009 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.31, л.д. 96-100).

Конкурсный управляющий провёл пять открытых торгов по продаже имущества ОАО завод «Новатор» в форме аукциона и одни торги посредством публичного предложения (т.34, л.д. 54-70). Часть имущества должника, предлагавшаяся к реализации на торгах путём публичного предложения, не была реализована (т.33, л.д. 146). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учётом дополнения к нему не содержит правил о продаже имущества организации-банкрота путём проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

По этой причине конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением дополнить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Его действия соответствовали статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако предложения конкурсного управляющего были отклонены собраниями кредиторов, состоявшимися 18.02.2010–25.03.2010 и 22.04.2010 (т.33, л.д. 63-64, 97). В названных собраниях кредиторов участвовал представитель уполномоченного органа с правом голоса в размере 93,45% голосов от суммы требований, внесённых в реестр требований кредиторов. Он голосовал против принятия дополнения к Положению в представленной конкурсным управляющим редакции.

В судебном заседании конкурсный управляющий предложил утвердить дополнение к Положению в следующей редакции (т.34, л.д. 33, 51):

«4.6. В случае нереализации имущества, провести повторные торги посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 30% от начальной цены, определённой для продажи на первом аукционе (первых торгах).

По истечении каждых десяти дней с даты публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи снижается на 10% от начальной цены, определённой для продажи на первом аукционе (первых торгах). При этом размер задатка за участие в торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены, определённой для продажи на первом аукционе (первых торгах).

Разрешается выставлять каждую единицу имущества на торги отдельным лотом».

По мнению представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа, непроданное на первых торгах посредством публичного предложения имущество организации-банкрота должно быть списано для того, чтобы не нести дополнительные расходы по проведению торгов посредством публичного предложения и не затягивать конкурсное производство. В случае же реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения в дополнении к Положению должна быть установлена минимальная цена его продажи, ниже которой конкурсный управляющий не вправе продавать имущество.

Тем самым предметом разногласий является различная позиция о необходимости дальнейшей реализации непроданного на торгах имущества должника и установления размера минимальной продажной цены имущества.

Позиция представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа признаётся арбитражным судом юридически ошибочной и необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нереализованное на торгах имущество, ставшее предметом разногласий, относится к основным средствам согласно Положению по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001. Пункт 29 названного положения содержит основания для списания основных средств с бухгалтерского учёта.

Однако нереализованное на торгах имущество, которое конкурсный управляющий предлагает продать посредством публичного предложения, не относится к категории объектов основных средств, которые выбыли или не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Следовательно, нет оснований для его списания.

Уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов не приведены правовые нормы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для списания спорного имущества и исключения его из конкурсной массы.

Более того, кредиторы не вносили в повестку проведённых собраний кредиторов ОАО завод «Новатор» вопрос о списании имущества, которое не было реализовано на первых торгах посредством публичного предложения.

Также, возражая против утверждения предложенного конкурсным управляющим дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО завод «Новатор», представитель собрания кредиторов и уполномоченный орган указали на отсутствие в нём минимальной цены при продаже имущества. При этом ими не указан конкретный размер минимальной цены, ниже которой конкурсный управляющий не вправе продавать имущество организации-банкрота, и не представлено правовое обоснование необходимости её обязательного установления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2009 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.31, л.д. 96-100). В них установлена нижняя начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения в размере 30% от начальной цены, определённой для продажи на первом аукционе (первых торгах). Между тем, проводя первые торги для реализации имущества посредством публичного предложения, конкурсный управляющий не смог продать его даже по установленной нижней начальной цене. Тем самым установление нижней начальной цены продажи имущества является нецелесообразным и юридически необоснованным.

Пункт 4.6. дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод «Новатор» предложен конкурсным управляющим в соответствии со статьёй 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий правильно исходил при формировании дополнительных условий продажи имущества путём проведения повторных торгов посредством публичного предложения из положений пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Представитель собрания кредиторов ограничился общими возражениями о необходимости сохранения ранее принятого Положения, не представил собственный проект дополнительных условий порядка, сроков продажи имущества должника после несостоявшихся торгов посредством публичного предложения и не доказал того, что имущество может быть продано не ниже установленной минимальной цены или полностью списано с бухгалтерского учёта основных средств.

Таким образом, подлежат утверждению арбитражным судом предложенные конкурсным управляющим дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод «Новатор», поскольку их обоснованность и правомерность ничем не опровергнута, они не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку конкурсным управляющим не допущено нарушений законодательства о банкротстве, то отсутствуют причины для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО завод «Новатор».

Руководствуясь статьями 60 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества завод «Новатор» в следующей редакции конкурсного управляющего:

Разрешается выставлять каждую единицу имущества на торги отдельным лотом».

2. Отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества завод «Новатор».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Ю.А. Вопиловский

Судья А.А. Толмачёв

Судья Л.В. Рогожина