Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2005 открытое акционерное общество завод «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим организации - должника утвержден ФИО5. Определением арбитражного суда от 26.05.2006 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества завод «Новатор» (далее – ОАО завод «Новатор», общество, должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 25.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 07.09.2010г.

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО завод «Новатор» ФИО1, связанных с заключением на неопределенный срок трудовых договоров с обеспечивающими его деятельность работниками ФИО3, ФИО6, ФИО7; привлечением с 03.11.2009 для обеспечения своей деятельности и.о. старшего помощника конкурсного управляющего ФИО3 с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в сумме 12 000 руб.; продолжением трудовых отношений с двумя работниками, осуществляющими бухгалтерский учет, ФИО6, ФИО7 при фактическом уменьшении объема выполняемых работ.

Заявление мотивировано тем, что заключение в ликвидационной процедуре конкурсного производства трудовых договоров с работниками на неопределенный срок, влекущих выплату им при увольнении выходных пособий, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса РФ, означает необходимость несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов. Юрисконсульт ФИО3, переведенная с 03.11.2009 на должность и.о. старшего помощника конкурсного управляющего с более высокой ежемесячной оплатой, выполняла исключительно те же самые обязанности, что и до перевода, в связи с чем, увеличение ей заработной платы до 12 000 руб. необоснованно. Объем бухгалтерской работы в ходе конкурсного производства не требует наличия двух специалистов ФИО6, ФИО7 и может выполняться одним работником.

Требование уполномоченного органа обосновано ссылками на положения пункта 5 статьи 20.7, статьи 24, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по мнению заявителя, нарушены конкурсным управляющим.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, просил их удовлетворить (протокол судебного заседания от 31.08.2010).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против требований уполномоченного органа, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении заявления отказать.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что главный бухгалтер ФИО6, заместитель главного бухгалтера ФИО7 начали работать по трудовым договорам, заключенным до открытия конкурсного производства; юрисконсульт ФИО3 принята на работу в период конкурсного производства. Несмотря на то, что первоначально трудовые отношения с указанными лицами были оформлены срочными трудовыми договорами, которые неоднократно продлевались, по правилам пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» данные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. В связи с увольнением по собственному желанию старшего помощника конкурсного управляющего ФИО5 на юрисконсульта ФИО3 с 03.11.2009 было возложено исполнение обязанностей по занимаемой им должности, при этом на должность юрисконсульта никто не принят. Согласно должностной инструкции старший помощник конкурсного управляющего имеет иной, более обширный круг обязанностей, чем юрисконсульт. Поэтому довод заявителя о том, что и.о. старшего помощника конкурсного управляющего ФИО3 выполняла исключительно те же обязанности, которые были на нее возложены как на юрисконсульта, является голословным и бездоказательным. Утверждение уполномоченного органа о том, что объем бухгалтерской работы в организации недостаточен для двух работников ФИО6, ФИО7, обоснованный только данными о количестве составленных форм налоговой отчетности и платежных документов по налогам, является неосновательным. Изложенное подтверждается реестрами и журналами составленных ОАО завод «Новатор» документов за 2009, 2010, выпиской по банковскому счету организации за 2009г.

Представитель собрания кредиторов ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал требования уполномоченного органа, ссылаясь на не соответствие оспариваемых действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (протокол судебного заседания от 31.08.2010).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве», согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24, пункт 3 статьи 26 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

При этом, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при оценке обоснованности и разумности расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Также необходимо учитывать, в том числе, направлено ли привлечение специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, размера оплаты их услуг возлагается на уполномоченный орган, обратившийся в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО завод «Новатор».

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что уполномоченным органом не доказаны необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам главного бухгалтера ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО7, и.о. старшего помощника конкурсного управляющего ФИО3; факт выполнения ФИО3 исключительно тех же обязанностей, которые ранее возлагались на нее, как на юрисконсульта; недостаточность объема бухгалтерской работы для двух специалистов ФИО6, ФИО7 В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 24, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В заявлении уполномоченного органа указано на неразумность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим в конкурсном производстве специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО3 по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок; несоответствие характера их деятельности и исполняемых обязанностей фактическому объему и размеру оплаты работ, что влечет необоснованное увеличение расходов, производимых за счет конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 принята на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера ОАО завод «Новатор» по срочному трудовому договору от 01.01.2004г. В последующем по дополнительным соглашениям № 2 от 01.09.2004, № 3 от 07.11.2004, № 4 от 01.07.2005, № 6 от 31.12.2005, № 7 от 31.05.2006, № 10 от 29.12.2006, № 11 от 07.06.2007, № 12 от 07.08.2007, № 13 от 07.10.2007 срок действия трудового договора с ФИО6 продлен.

ФИО7 принята на должность бухгалтера – кассира ОАО завод «Новатор» по срочному трудовому договору № 5/270 от 17.01.2003 по совместительству, срок действия которого неоднократно продлевался.

После открытия конкурсного производства трудовые отношения с указанными работниками конкурсным управляющим продолжены в связи с необходимостью учета имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно приказу конкурсного управляющего от 29.11.2007 № 99-к срочный трудовой договор, заключенный с заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам – главным бухгалтером ФИО6, признан бессрочным.

С ФИО7, назначенной на должность заместителя главного бухгалтера, конкурсным управляющим заключен бессрочный трудовой договор № 192 от 12.02.2007г.

Заключение трудового договора на неопределенный срок с ФИО6, ФИО7 обосновано конкурсным управляющим ссылкой на то, что при многократности заключения и продления срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, данные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок.

Данная ссылка подтверждена положениями статьи 59 Трудового кодекса РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оформление конкурсным управляющим трудовым договором на неопределенный срок фактически сложившихся до открытия конкурсного производства трудовых отношений, подтвержденных многократно заключенными и продленными срочными трудовыми договорами, было обусловлено необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Кроме того, позиция конкурсного управляющего об обязательности заключения в спорном случае трудовых договоров на неопределенный срок подтверждена решениями Йошкар-Олинского городского суда от 12.04.2007 по делу № 2-1129/2007, от 14.12.2004 № 2-1971/2004, от 15.12.2004 № 2-1980/04, от 23.12.2004 № 2-2002/04 о восстановлении на работе работников ОАО завод «Новатор» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уволенных в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Трудовые договоры с данными работниками, которые неоднократно продлялись и при продлении предусматривали выполнение одной и той же трудовой функции, признаны заключенными на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Сохранение штатных единиц главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера в ходе конкурсного производства вызвано необходимостью проведения инвентаризации, учета имущества и обязательств должника, представления бухгалтерской, статистической и иной отчетности, работы с архивом и иной деятельности, соответствующей целям конкурсного производства.

Утверждение уполномоченного органа о том, что оставшийся объем бухгалтерской работы в организации, не требует наличия в штате двух специалистов по бухгалтерскому учету, отклонено арбитражным судом, как не подтвержденное достаточными и убедительными доказательствами.

Недостаточный объем бухгалтерской работы заявитель подтверждает справками о количестве форм бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных обществом в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в 2009 году (11 форм); количестве платежных документов на уплату налогов в бюджетную систему РФ в 2009 году (32 платежных поручения).

Однако, согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела перечня выполняемых работ работниками ОАО завод «Новатор», работа ФИО6 и ФИО7 не исчерпывается составлением документов, указанных уполномоченным органом, и включает себя иные функции, конкретизированные и перечисленные в данном перечне, должностных инструкциях заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера от 21.10.2008г. При этом, исходя из указанных инструкций, данные работники выполняют разные функции.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела реестрами и журналами учета документов, составленных работниками общества в 2009, 2010, а также выпиской по банковскому счету ОАО завод «Новатор» за 2009, бухгалтерскими специалистами составлен значительный объем документов. Уполномоченным органом доказательно не опровергнуты сведения о характере и объеме их работы, изложенные в документах, представленных конкурсным управляющим, а также его подтвержденный материалами дела довод о том, что, помимо составления документов, они осуществляют и иные обязанности по обеспечению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что материалами дела подтверждена необходимость продолжения трудовых отношений с работниками ФИО6 и ФИО7, выполнение ими своих трудовых обязанностей с соответствии с должностными инструкциями и трудовым законодательством в интересах обеспечения процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены старший помощник конкурсного управляющего ФИО5 по срочному трудовому договору № 191 от 30.11.2006, юрисконсульт ФИО3 по срочному трудовому договору от 22.04.2008г. Срочные трудовые договоры с данными специалистами неоднократно продлевались.

Согласно должностных инструкций юрисконсульта от 01.04.2004, старшего помощника конкурсного управляющего от 03.11.2009, данные работники выполняли разные по характеру и объему трудовые обязанности. При этом, в силу большего объема обязанностей старшего помощника конкурсного управляющего ему была установлена более высокая ежемесячная оплата труда в сумме 12 000 руб.

Приказом конкурсного управляющего от 02.11.2009 № 16-к старший помощник конкурсного управляющего ФИО5 уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

03.11.2009 между конкурсным управляющим, как руководителем ОАО завод «Новатор», и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на нее возложено исполнение обязанностей старшего помощника конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой в размере 12 000 руб. При этом, на должность юрисконсульта, занимаемую ФИО3, никто не принят.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 03.11.2009 специалист ФИО3 исполняет обязанности старшего помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта с оплатой труда, установленного для старшего помощника конкурсного управляющего.

Арбитражным судом отклоняется как голословный и бездоказательный довод уполномоченного органа о том, что после 03.11.2009 ФИО3 выполняла исключительно тот же объем обязанностей, который она осуществляла, будучи только юрисконсультом.

Материалами дела подтверждается и заявителем доказательно не опровергнуто, что в штате организации имелись две разные должности: юрисконсульта и старшего помощника конкурсного управляющего, по которым были установлены разные по характеру и объему трудовые обязанности. До 03.11.2009 эти обязанности исполняли разные работники ФИО5 и ФИО3 Трудовые договоры с данными работниками в установленном порядке не оспорены, доказательств мнимости либо притворности и иной недействительности договоров не представлено.

Возложение на юрисконсульта ФИО3 исполнения обязанностей старшего помощника конкурсного управляющего с выплатой разницы в окладах соответствует положениям статьи 150 Трудового кодекса РФ. Доказательств выполнения ею после 03.11.2009 исключительно обязанностей юрисконсульта заявителем не представлено, в материалах дела таких данных не имеется. Привлечение ФИО3 по трудовому договору на неопределенный срок соответствует требованиям трудового законодательства, исполнение ею своих обязанностей необходимо для целей конкурсного производства.

Конкурным управляющим представлены документы, подтверждающие обоснованность и разумность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО3 Доказательств необоснованного привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты их труда уполномоченный орган не представил. Рыночная стоимость имеющегося у должника имущества достаточна для оплаты труда указанных лиц.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ анализ доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ОАО завод «Новатор» ФИО1 положений пункта 5 статьи 20.7, статьи 24, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Требования заявителя признаются судом необоснованными и бездоказательными.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО завод «Новатор» ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованной и отклонить жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества завод «Новатор» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/