Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.10.2012 (до перерыва),

(после перерыва)

УФССП России по РХ – ФИО2 на основании доверенности № 19Д-10-111-РИ от 23.12.2011,

третьего лица ГУ-ОПФР РФ по РХ – ФИО3 на основании доверенности № 06-17/23 от 10.01.2012,

третьего лица ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ – ФИО3 на основании доверенности № 05-45/05 от 10.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2012 по исполнительному производству № 9362/12/29/19 до 17 646 рублей 21 копейки, по исполнительному производству № 9361/12/29/19 до 14 276 рублей 09 копеек, а также об отсрочке взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№9362/12/29/19 и 9361/12/29/19 возбужденным 28.08.2012 до принятия решения по предоставлению рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» от 03.09.2012 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (далее ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ).

Определениями от 26.09.2012 и от 12.10.2012 к участию в деле с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее ГУ-ОПФР по РХ), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (далее ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2012 объявлялся перерыв до 18.10.2012, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

До перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» заявление поддержал в полном объёме, сославшись на то, что заявитель находится в тяжёлом материальном положении, предбанкротном состоянии. Имущество его частично арестовано, но задолженность постепенно гасится. Просил принять во внимание, что заявитель выполняет социально значимые функции по муниципальным и государственным контрактам на автопассажирские перевозки по Ширинскому району и Республике Хакасия.

После перерыва представитель заявителя не явился, направил возражения на отзыв ФИО4 судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель УФССП России по РХ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ-ОПФР по РХ и ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» на основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Как следует из представленных документов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» 28.08.2012 возбуждены исполнительные производства №№9362/12/29/19 и 9361/12/29/19 на основании постановления
№ 014011900009849 от 16.08.2012 ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ о взыскании 392 741 рубля 70 копеек страховых взносов, пени, постановления № 014011900009848 от 16.08.2012 ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ о взыскании 271 925 рублей 41 копейки страховых взносов, пени.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных постановлений в установленный судебным приставом-исполнителем срок, им 13.09.2012 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 27 491 рубль 92 копейки по исполнительному производству № 9362/12/29/19 и в сумме 19 034 рубля 78 копеек по исполнительному производству № 9361/12/29/19.

В обоснование тяжелого материального положения заявителем представлены следующие документы:

·подтверждённый налоговым органом перечень р/счетов от 10.10.2012 ООО «Ширинская автоколонна»

·справки ООО «ХМБ» № 00-280 от 20.09.2012 и № 00-296 от 09.10.2012 по р/счёту № <***>. По состоянию на 19.09.2012 остаток денежных средств составляет 1 005 рублей 70 копеек, по состоянию на 08.10.2012 остаток денежных средств составляет 3 777 рублей 86 копеек. Имеется картотека № 2 в сумме 486 926 рублей 58 копеек (имеется решение о приостановлении списания денежных средств с р/счёта в сумме 486 926 рублей 58 копеек);

·справки ОАО «Россельхозбанка» по р/счёту № <***>. По состоянию на 19.09.2012 остаток денежных средств составляет 3 099 рублей 79 копеек, п состоянию на 08.10.2012 остаток денежных средств составляет 3 200 рублей 88 копеек картотека к счёту отсутствует;

·справки Сбербанка России Абаканское отделение № 8602 по р/счёту № <***>. По состоянию на 19.09.2012 остаток денежных средств составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек. Имеется картотека № 2 в сумме 657 450 рублей 93 копейки.

·справка ООО «Ширинская автоколонна» о задолженности по заработной плате на 19.09.2012 в сумме 871 022 рублей;

·справки ООО «Ширинская автоколонна» кредиторской задолженности на 08.10.2012 на сумму 8 717 249 и о дебиторской задолженности на сумму 564 8889 рублей;

·справка о доходах и расходах ООО «Ширинская автоколонна» с отрицательным балансом.

В отношении ООО «Ширинская автоколонна» имеется сводное исполнительное производство № 12871/11/29/19/СД от 16.10.2011 о взыскании задолженности в пользу ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ в сумме 1 405 959 рублей 71 копейку, по состоянию на 20.09.2012 задолженность составляет 1 152 161 рубль 42 копейки.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» представлено заявление от 03.09.2012 в адрес ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ о принятии решения по предоставлению рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, на основании которого заявитель просил отсрочить уплату исполнительского сбора по исполнительным производствам №№9362/12/29/19 и 9361/12/29/19 до принятия решения по поданному им заявлению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительных документах требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» в пользу ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ суммы задолженности страховых взносам, пени, заявителем в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 пятидневный срок добровольно в полном объёме не исполнено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления от 13.09.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы – 27 491 рубль 92 копейки по исполнительному производству № 9362/12/29/19, и от взыскиваемой суммы – 19 034 рубля 78 копеек по исполнительному производству № 9361/12/29/19.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из текста заявления в арбитражный суд, дополнительных письменных пояснениях заявителя следует, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора является для заявителя значительной, обращение общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вызвано тяжёлым материальным положением заявителя, что подтверждается представленными им документами.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» ссылается на то, что не уклоняется от уплаты суммы задолженности, погашает её по мере поступления денежных средств; взыскание полной суммы исполнительского сбора по имеющимся в отношении заявителя исполнительным производствам, может способствовать банкротству организации, которая выполняет социально значимые функции по муниципальным и государственным контрактам на автопассажирские перевозки по Ширинскому району и Республике Хакасия.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Довод заявителя о возможности снижения суммы исполнительского сбора до 17 646 рублей 21 копейки по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2012 по исполнительному производству № 9362/12/29/19, арбитражный суд считает необоснованным.

Как следует из представленных заявителем платёжных поручениях № 20141 от 29.05.2012, № 20141 от 21.06.2012 и № 20141 от 06.07.2012 на общую сумму 56 623 рубля 42 копейки и пояснениям ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ указанная сумма была учтена при выставлении требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 449 365 рублей 12 копеек от 16.08.2012 № № 014011900009849, ко взысканию предъявлена сумма в размере 392 741 рубля 70 копеек.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению: уменьшению исполнительского сбора по исполнительному производству № 9362/12/29/19 до 20 618 рублей 94 копеек и по исполнительному производству № 9361/12/29/19 до 14 276 рублей 09 копеек.

Требование о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№9362/12/29/19 и 9361/12/29/19 до принятия решения по поданному им заявлению от 03.09.2012 в адрес ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ о принятии решения по предоставлению рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения заявления решением комиссии ГУ-УПФР в Ширинском районе РХ от 03.10.2012 (протокол № 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» отказано в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, ввиду отсутствия оснований, при наличии которых налогоплательщик вправе рассчитывать на получение изменения срока уплаты налога.

Доказательств о возможности предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№9362/12/29/19 и 9361/12/29/19 по иным основаниям, с указанием периода отсрочки, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» об уменьшении размера исполнительского сбора:

·уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №9362/12/29/19 до 20 618 рублей 94 копеек.

·уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №9361/12/29/19 до 14 276 рублей 09 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления об уменьшении исполнительского сбора

2.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко