Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании задолженности в сумме 6 400 244 руб. 27 коп., законной неустойки за период с 20.01.2018 по 20.02.2018 в сумме 107 081 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 6 400244 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018, по день фактической уплаты суммы долга (т.1, л.д.4-8).

Определениями суда от 12.04.2018, 24.07.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

[A1] требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Наталья Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее – Новикова Н.Г., ООО «Уралавтотранс», третьи лица) (т.1, л.д.2-3, 112).

Протокольным определением суда от 09.10.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «АЭНП» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены, в размере 6 400 244 руб. 27 коп. задолженности, 107 081 руб. 00 коп. пеней, 55 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскано с ответчика в пользу истца пени с 21.02.2018, начисленные на сумму основного долга 6 400 244 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; представители третьих лиц - ООО «Уралавтотранс», ФИО6 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал о зачете государственной пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы с приложенными к нему документами.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Помимо этого, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (техническое описание и инструкции по эксплуатации 2.763.004 ТО «Установка для регулировки и поверки счетчиков электрической энергии ЦУ 6800» за 1999 год), приложенное к апелляционной жалобе, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопросы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлены открытыми.

[A2] Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, против заявленных Новикова Н.Г. ходатайств возражает.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.02.2019 на 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; представители ответчика, третьих лиц - ООО «Уралавтотранс», ФИО6 в судебное заседание не явились.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание явились эксперты общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет», которые дали пояснения по имеющему в деле заключению, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле и суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судом заслушаны выступления представителя третьего лица по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца, а также пояснения экспертов относительно подготовленного ими экспертного заключения № 143/17 от 25.12.2017.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.02.2019 на 12 часов 20 минут.

После отложения судебного разбирательства представители истца и третьего лица поддержали ранее озвученную позицию.

Представитель истца представил ходатайство в подтверждении полномочий экспертов ПК «Энергоучет», а также применения эталонного счетчика при проведении экспертизы, просил приобщить к материалам дела копии документов: свидетельство о поверке № 06-0929, диплом, удостоверения на ФИО7, ответ завода изготовителя исх. № 152/87 от 23.01.2019, скриншот о направлении указанных документов в адрес представителя ФИО4, которые судом, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, приобщены к материалам дела.

Судом, приобщено ранее представленное дополнительное доказательство (техническое описание и инструкции по эксплуатации 2.763.004 ТО «Установка для регулировки и поверки счетчиков электрической энергии ЦУ 6800» за 1999 год, приложенное к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

[A3] Представитель истца против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, принимает во внимание следующее.

По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по обстоятельствам, в исследовании которых ей отказано судом первой инстанции, поскольку одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности пломб на спорном приборе учета, возможности проникновения в прибор учета в отсутствие повреждения пломб, и иных обстоятельств, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости

[A4] отложения судебного разбирательства для обеспечения всем лицам, участвующим в деле, предоставить право заявить свои кандидатуры, сформировать вопросы, перечислить денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-8931/2018 на 29 марта 2019 года на 16 часов 40 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 436 (4-этаж).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции кандидатуры экспертных организаций (учреждений), в которых возможно проведение судебной экспертизы, сведения об образовании и квалификации экспертов, сроках проведения и стоимости экспертного исследования, осуществить оплату судебной экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представить доказательства оплаты, представить вопросы для эксперта.

Указанную информацию заблаговременно направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив ее поступление в суд не позднее 20 марта 2019 г.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность;

[A5] представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева