Определение № А-32-13164/10 от 27.06.2011 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края

Хахалева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земляковой

Е.А.

рассмотрев в судебном заседании вопрос об отводе судьи Ивановой Н.В., рассматривающей дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», г. Санкт-Петербург

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10309180/231209/П000330,

о признании недействительными Требования об уплате таможенных платежей от 01.03.2010 г. № 128, от 24.03.2011 г. № 239

при участии в заседании:

от заявителя: Кулеба А.Б. – доверенность от 01.04.2011 г.

от заинтересованного лица: 1. Лахвич Э.Б. - доверенность от 14.01.2011 г.

2. Оленич Е.А. – доверенность от 14.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отводе судьи Ивановой Н.В., ссылаясь при этом, на невозможность рассмотрения судьёй дела объективно и беспристрастно.

Основания, по которым заявлен отвод, изложены в заявлении. Так, Краснодарская таможня указывает, что в связи с участием судьи Ивановой Н.В. при предыдущем рассмотрении данного дела в суде 1-й инстанции и вынесшей судебный акт не в пользу Краснодарской таможни, считает недопустимым ее повторное участие в рассмотрении данного дела на новом рассмотрении в суде 1-й инстанции.

ООО «Проминдустрия», г. Санкт-Петербург возражает против удовлетворения заявления об отводе судьи Ивановой Н.В.

Суд, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы заявления и возражения к нему, считает, что в удовлетворении заявления об отводе судьи надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, помимо прочего, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд считает, что основания, изложенные в заявлении об отводе, не являются обстоятельствами, позволяющими судить о заинтересованности судьи в исходе дела, либо вызывающими сомнение в его беспристрастности, ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008г. № 6-П указано, что согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4). По смыслу статьи 32 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная власть может осуществляться в том числе таким коллегиальным судом, который состоит из профессиональных судей и судей, действующих не на профессиональной основе, т.е. представителей народа.

Связывая с наличием обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, федеральный законодатель рассматривает любое из них как безусловное основание отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия и потому отвечает требованиям Конституции Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Ивановой Н.В. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Ивановой Н.В. по делу № А32-13164/2010.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 24, 25, 176, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Краснодарской таможни об отводе судьи Ивановой Н.В. по делу № А32- 13164/2010 – оставить без удовлетворения.