Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1о взыскании убытков в рамках дела о признании ООО «Гемма Физика» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)\

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - лично

от ФИО2 - лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 ООО «Гемма Физика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 932 328 рублей 21 копеек.

Заявитель ранее представил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований.

ФИО2 в ранее представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Судом указанное ходатайство заявителя об уточнении требований было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, а также указал на то, что возражает против удовлетворения уточненных требований по существу, ссылаясь на их необоснованность.

Судом указанное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами законодательства.

Изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном заявлении конкурсный управляющий защищает права ООО «Гемма Физика» и действует в интересах этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 в отношенииООО «Гемма Физика» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3 Все обстоятельства наступления неплатежеспособности ООО «Гемма Физика» могли быть известны и стали известны всем заинтересованным сторонам, в том числе ООО «Гемма Физика» в лице его внешнего управляющего, уже после введения внешнего управления, то есть, с 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А -32-14960/2014-37/33-Б от 09.09.2016 в отношении ООО «Гемма Физика» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Переход от внешнего управления к конкурсному производству говорит о том, что внешний управляющий не находит возможности вывода должника к нормальной хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальнымисроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).»

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, указано, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.»

С учетом изложенного можно сделать вывод, что течение срока исковой давности по событиям, которые, как полагает конкурсный управляющий, нарушают права Общества и легли в основу его заявления, началось с даты, следующей за датой применения к должнику процедуры конкурсного производства, а именно, с 10 сентября 2016 года.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По состоянию на 24.02.2020 г. - дата подачи конкурсным управляющим ФИО1 заявления о взыскании убытков - срок исковой давности истек.

В пояснениях на отзыв ответчика, заявитель исчисляет начало срока течения исковой давности с этой даты. Однако, последовательная смена конкурсных управляющих по разным причинам не меняет для лица (должника) начало и течение срока исковой давности. Первый конкурсный управляющий был назначен определением Арбитражного суда Краснодарского края по Делу № А -32-14960/2014 37/33-Б от 09.09.2016 г., ФИО1 (Заявитель) был утвержден конкурсным управляющим 17.05.2017 г., то есть уже после ФИО3

В уточненных требованиях заявителя, вновь возникшие обстоятельства, влияющие на начало и течение срока исковой давности, не были представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности началось 10 сентября 2016 года, срок исковой давности составляет три года, и на дату подачи заявления (28.02.2020 г.) срок исковой давности истек.

Из пояснений заявителя следует, что с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, никакой новой документации должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 ему передано не было, а следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель не был лишен возможности подавать заявление о взыскании убытков в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не усматривает оснований для удовлетворения уточненных требований по существу, по следующим обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что ответчик, будучи руководителем ООО «Гемма Физика» в период 2012-2013 г.г. (до наступления состояния неплатежеспособности ООО «Гемма Физика») предпринимал действия по привлечению в оборот руководимого Общества дополнительных средств в виде займов. Эти действия квалифицируются заявителем как виновные действия генерального директора, последствия которых прямо привели к наступлению банкротства Общества. При этом утверждается, что договоры займов не обоснованы анализом, не подтверждены балансом общества и не проведены по

расчетному счету, а генеральный директор не предпринимал усилий по возврату этих займов.

Указанные доводы заявителя, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что займ в размере 3 700 000 руб., который привел в своих уточнениях заявитель, являлся последним траншем инвестиционных средств, выданных инвесторами из ООО «ЛиК» проекту ООО «Гемма Физика» на исправление неправильного старта и дозакупку оборудования. Некорректно оценивать действия ответчика как руководителя инвестора ООО «Лазеры и Кристаллы», предоставлявшего инвестиции Обществу в начале его проекта, как причину будущего банкротства Общества и недостаточности средств у него для расчета с кредиторами.

В 2012 году из-за того, что весь коллектив Общества работал на одной ростовой установке, возникли первые сложности с выплатой заработной платы сотрудникам проекта. Ответчик в апреле, в мае и в июле 2012 вносил в кассу личные деньги для оплаты текущих расходов на заработную плату и на оплату электроэнергии. Также ответчик внес двумя траншами средства в поддержку выплаты заработной платы в октябре 2013 года, когда снова сложилась острая ситуация с невыплатой заработной платы из-за задержек в оплате продукции покупателем. В общей сумме ответчик внес в кассу 1 519 638 руб., они тут же выдавались на зарплату. Указанные экспресс-займы оформлялись документально.

Кроме того вже 2012 году ответчиком были привлечены инвестиции в сумме 1 350 000 руб. из руководимого ответчиком инвестиционного фонда под управлением ЗАО «НИКОР кэпитал партнерз», который участвовал в этом проекте. Деньги привлекались на оплату аренды помещений и электроэнергии. Каждый раз это были вынужденные меры для поддержания оборотными средствами не запущенного в полную силу производства. Суммарно в 2012-2013 годах, на старте проекта, ответчик привлек в его оборотные средства 2 869 683 руб., на льготных рыночных условиях, без гарантий и поручительств Общества в сторону ответчика как заемщика. Эти действия были совершены ответчиком для поддержки оборотных средств на этапе вхождения в рынок, ввиду неудачного запуска проекта, с расчетом на его выправление и будущий успех, ради которого инвесторы два года назад вкладывали в проект большие деньги, и с расчетом на прибыль в последующем.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках обычных предпринимательских рисков и обычаев делового оборота.

Утверждение заявителя, что ответчик изначально злонамеренно создавал указанные займы, не возвращал самому себе эти займы, чтобы накопить задолженность и тем навредить Обществу, преследуя свою выгоду в банкротстве проекта, опровергаются всей историей развития проекта от его начала в 2010 году и до 2012 года включительно и инициативной ролью ответчика как венчурного инвестора в его развитии «с нуля».

Указанные займы в начале процедур банкротства в 2014 году были проверены документально арбитражным управляющим ФИО3, а потом рассмотрены и установлены как реестровая кредиторская задолженность Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Наличие судебного акта по включению требований ответчика в реестр кредиторов опровергает утверждение Заявителя о том, что суммы займов никак не учтены, не поступали в Общество, отсутствуют документы по ним.

Также заявитель указывает на то, что ответчик нанес убытки Обществу через заключение с ФИО5 (действовала в формате ИП) четырех консультационных договоров на формализацию технологических процессов и создание по ним технической документации, выплату по этим договорам в общей сумме за два года 933 000 руб. При этом документы, обосновывающие эти выплаты, отсутствуют, экономического смысла в этих договорах нет, эти действия являются причиной наступления у Общества состояния банкротства.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

В конце 2011 года Общество начало строить систему военной приемки. Одним из обязательных элементов ВП является система нормативной документации на изделия и на технологические процессы.

Создание нормативной документации это большая по объему и сложная по содержанию консалтинговая работа. Потому, что основана на анализе используемых технологических процессов и формализации их в соответствии со стандартами и ГОСТами. Данный вид работ мог выполнять специалист, имеющий соответствующий сертификат, выданный Институтом испытаний и сертификации вооружения и военной техники (или иным органом по сертификации военной продукции), подтверждающий квалификацию.

ФИО5 имела опыт работы по созданию такой документации на ставропольском предприятии по росту кристаллов «Экситон», имела соответствующие аттестаты специалиста. Предложенная нам стоимость работ проверялась небольшим маркетинговым исследованием рыночного предложения и была оценена как экономная для Общества цена в сравнении с привлечением других коммерческих организаций.

Из пояснений ответчика следует, что нанимать консультанта в штат было неразумно, поскольку работы носили ограниченный по времени характер проекта создания документации, и особенности налогообложения временных штатных сотрудников также перемещали выбор на временные отношения гражданско-правового характера. Общий экономический смысл этих работ - обеспечение выхода на рынок с изделиями военного назначении под контролем военного представителя, который в то время был уже назначен.

Формализация технологических процессов и создаваемая на этой основе документация были объективно необходимы для целей развития бизнеса.

Заключение и исполнение перечисленных в уточнении заявителя договоров обосновано требованиями ВП на сопровождение документации по выпуску военных изделий Д73. Работы по созданию документов были оформлены надлежащим образом, так как их результаты контролировались военпредом. Каждый договор включал в себя перечень работ, рассматривались результаты работ в виде созданных и утвержденных документов, в том числе им давалась оценка со стороны ВП. Подписывались акты приема-передачи работ. Весь этот массив документов вместе с другими находился в свое время на рассмотрении у арбитражного управляющего ФИО3 Он его рассматривал наряду с другими первичными документами Общества. Общий результат его рассмотрения приведен в отчетах.

Согласно пояснениям ответчика, оригиналы указанных договоров хранились в кабинете заместителя директора Общества ФИО6 Доступ к этому кабинету со всеми хозяйственными документами Общества перешел к арбитражным управляющим. Копии указанных договоров и актов приема передачи сохранились с тех пор в личных архивах ФИО5

Также заявитель указывает на то, что ответчиком как генеральным директором в 2014 году не были предприняты меры по погашению задолженности в сумме 104 тыс. руб. перед инициатором процедуры банкротства ИП ФИО7, не были предприняты меры досудебного урегулирования спора ним. Ответчик также никак не оспаривал требования кредиторов. Заявителем делается вывод, что ответчик при введении процедуры банкротства действовал в соглашении (сговоре) с кредиторами и руководил ими как имеющий возможность давать обязательные к исполнению указания. Эти действия являются недобросовестными, а следовательно, ответчик виновен в наступлении банкротства предприятия.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течение 2013 года главный покупатель военной продукции Общества ОАО Вологодский ОМЗ уменьшил закупку активных лазерных элементов Д73 по причине низкой конъюнктуры рынка и падения спроса на его собственную конечную продукцию, к тому же задерживал оплату поставок.

В результате, на конец 1 квартала 2014 года у Общества имелась задолженность не только перед ИП ФИО7 в сумме 104 тыс. руб., но и возникла задолженность перед ИФНС на сумму 663 440,48 руб.

. После поступления денег от потребителя ВОМЗ и выплаты в конце 2013 года задолженности по заработной плате все равно осталась задолженность перед соц.фондами ПФР и ФОМС в сумме 1 014 509,99 руб.. В отношении этой задолженности в банке были выставлены инкассовые поручения. На складе готовой продукции находилось продукции

(изделия Д73), временно не находившей спроса, на сумму 661 420,94 руб., однако продать

её должник смог только во 2-м квартале 2014 г., а выручку получил с задержкой, в 3-м квартале 2014 г.

Суд приходит к выводу, что ответчик не мог находиться в сговоре с указанными выше кредиторами и действовать с ними заодно, давать им обязательные указания, даже оспаривать эти долги, потому что они были объективны, бесспорны. Погашение текущей задолженности происходит в порядке приоритетности очередей, и погасить долги ИП ФИО7 прежде, чем оплатить инкассовые поручения в оплату задолженностей перед фондами, Общество не могло. Соответственно, утверждение заявителя о том, что ответчик мог, но не хотел погасить задолженность перед ИП ФИО7 как инициатором процедур банкротства, а также не предпринимал действия по оспариванию всех долгов, не соответствует действительности.

Сложившаяся на начало 2014 года ситуация финансовой неплатежеспособности была результатом того, что в 2013 году главный заказчик военной продукции ОАО ВОМЗ снизил закупки продукции Общества по причине низкой конъюнктуры рынка и падения спроса на его собственную конечную продукцию.

Ответчик как руководитель Общества начал предпринимать меры по снижению издержек Общества и покрытию долгов. Так, ответчиком был издан приказ №1/14 от 09 января 2014 года «О проведении инвентаризации основных фондов» на предмет поиска возможностей продажи оборудования, приказ №2/14 от 09 января 2014 года «О вынужденном простое» для всех работников Общества из-за временного отсутствия спроса на продукцию, с понижением всем оплаты до 2/3 оклада, приказ №3/14 от 09 января 2014 года «О продаже оборудования» с целью погашения задолженности Общества.

Что касается продажи оборудования, то продать хотя бы какую-то его часть в ускоренном порядке для погашения долгов было невозможно. Тем не менее, в возникшей на начало 2014 года критической финансовой ситуации ответчик предпринимал действия, направленные на снижение нарастания задолженности по заработной плате и на покрытие долгов через продажу части оборудования.

Также заявитель указывает на то, что Общество в 2013-2016 годах вело свою деятельность с ежегодными убытками, наращивая кредиторскую задолженность, в подтверждение этого приводятся сводные данные бухгалтерской отчетности за 2013 - 2016 годы. При этом ответчик как генеральный директор не предпринимал меры по реализации имущества, не задействованного в производстве и по снижению кредиторской задолженности, чем нанес убыток Обществу, который впоследствии привел к невозможности расчетов с кредиторами должника.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Их материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество создавалось учредителями как технологический проект, и этот проект в начале своего запуска попал в не планировавшуюся ситуацию. Начал работу на ограниченном и морально устаревшем оборудовании. Проект перестроил себя под рынок военной продукции, это была вынужденная мера. Спрос на активные лазерные элементы Д73 на рынке военной продукции удовлетворялся должником и конкурирующим предприятием ООО «Экситон» (г. Ставрополь). Производственные мощности с учетом двух предприятий были в избытке, конкуренция между предприятиями была жесткая.

Для динамики ситуации существенно то, что в 2013 году один из основных потребителей продукции (ОАО ВОМЗ) задержал оплату части продукции. Это привело к накоплению кредиторской задолженности на 1-й квартал 2014 года и к введению в июне 2014 г. процедуры внешнего наблюдения в рамках законодательства о банкротстве.

Уже в январе 2014 года ответчик предпринимал меры по сокращению издержек через объявление сотрудникам вынужденного простоя и сокращения их окладов. Предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества предприятия в период вынужденного простоя. Опечатывались помещения, вводилась охрана в виде дежурств.

Также ответчик предпринимал меры по продаже части неиспользуемого в производстве оборудования.

Кроме того, ответчик обращался в Госкорпорацию «Ростехнологии» письмом от 25 августа 2014 года в поисках партнерства и с предложением о вхождении холдинга «Швабе» в состав участников ООО «Гемма Физика» с тем, чтобы получить рынок активных элементов этой корпорации. В результате указанного обращения были проведены телефонные переговоры с заместителем руководителя холдинга «Швабе», однако к развитию партнерства они не привели.

Вместе с этим предприятие в конце 2014 года начало переговоры о заключении крупного контракта с надежным потребителем активных лазерных элементов Д73 - ОАО «БелОМО». Существенные условия договора были согласованы еще в декабре 2014 года. Дата прекращения полномочий ответчика, как генерального директора - 16.02.2016 года. Эта дата ошибочна, потому что не соответствует определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015года. (введение процедуры внешнего управления). Далее этой даты ответчик не мог нести ответственность за финансовое состояние Общества и за действия/бездействие внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, который был утвержден.

Также заявитель указывает на то, что ответчик на собраниях кредиторов уже как кредитор два раза в 2015 году и два раза в 2016 году голосовал за продление процедуры внешнего управления, тем самым наращивая задолженность. При этом у ответчика не было доказательств ведения хозяйственной деятельности, не было договоров на реализацию продукции и перспектив оздоровить финансовое положение Общества. По мнению заявителя, это привело к затягиванию процедуры банкротства и накоплению излишней текущей задолженности перед кредиторами, которая квалифицируется заявителем как убытки, в которых виновен ответчик.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.02.2015 г. по делу №АЗ2-14960/2014 ввел в отношении ООО "Гемма Физика" процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев. Этот срок истекал 17 августа 2016 года и не продлялся.

Запас времени 18 месяцев на внешнее управление был обоснован ведущимися переговорами о долговременном и масштабном сотрудничестве с ОАО «БелОМО», а таких же о переговорах с ОАО ВОМЗ о значительном заказе на поставку продукции, о переговорах с ООО «Электростекло» в конце 2015 и начале 2016 года по теме вхождения этого общества как инвестора в уставной капитал Общества с целью его развития.

17 марта 2015 года в Общество пришла заявка от ОАО «ВОМЗ» на 62 активных лазерных элемента Д73 на 2-й квартал 2015 года. Данный заказ был выполнен.

Общество в 2015 году смогло выполнить заказов по договору с ОАО ВОМЗ по ГОСТ (без военной приемки) на сумму 5,2 млн. руб. Это позволяло кредиторам рассчитывать, что при возврате военной приемки ситуация с заказами полностью выправится. И реализация в 2015 году продукции на сумму 5,2 млн. руб. является доказательством ведения Обществом хозяйственной деятельности в 2015 году. Тогда как заявитель утверждает, что таких доказательств не было.

В первой половине 2016 года руководство Общества провело переговоры с большим числом потенциальных покупателей своей продукции.

В конце 2015 - начале 2016 ответчик вел длительные переговоры с потенциальным инвестором ООО «Электростекло». Эти переговоры привели к заключению в начале 2016 года пробного контракта на сумму 9 941 500 рублей. Однако из-за статуса предприятия в состоянии банкротства ООО «Электростекло» в середине 2016 года отказалось от контракта и от инвестиций в Общество.

Также велся проект создания производства лазерного излучателя с накачкой диодными линейками, проводились переговоры с инвестором.

На фоне всех этих усилий можно сделать вывод о том, что ответчик как конкурсный кредитор голосовал не за продление внешнего управления, а против досрочного прекращения этой процедуры, чтобы в рамках назначенного судом срока использовать все потенциальные возможности для сохранения уникального производства. То есть, ответчик при голосовании на собраниях кредиторов в 2015- 2016 годах исходил из интересов Общества в сохранении бизнеса.

Несмотря на широкие поиски путей вывода общества из кризиса, по итогам первого полугодия 2016 года кредиторам стало ясно, что бизнес спасти не удастся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, заявитель утверждает, что ответчик как директор после прекращения своих полномочий удерживал у себя документы и уклонялся от передачи их юридическому лицу в лице первичного арбитражного управляющего ФИО3 В подтверждение своего утверждения Заявитель приводит факт получения им 17.05.2017 г. исполнительного листа в отношении первичного арбитражного управляющего ФИО3 Этим исполнительным листом Заявитель хочет побудить предшествующего ему арбитражного управляющего представить документы, подтверждающие передачу ответчиком как руководителем должника всей бухгалтерской и иной информации первому арбитражному управляющему.

Суд, оценив данный довод заявителя, не принимает его во внимание, по следующим основаниям.

Ответчик передавал арбитражному управляющему ФИО3 все документы, какие следовало было передать, и претензий в части непередачи документов арбитражный

управляющий не выставлял. Этот вопрос заявитель уже формулировал при подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по делу № А -32-14960/2014 37/33-Б/18-20-СО.

Суд исследовал материалы по этому вопросу с привлечением свидетеля и пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Приводимое в уточнении получение дубликата исполнительного листа Службой судебных приставов 31.08.2020 г. не является само по себе обстоятельством недобросовестности действий ответчика, поскольку исполнительный лист в отношении первого арбитражного управляющего является процессуальным документом, никак не устанавливающим факт передачи-непередачи ответчиком чего-то в прошлом.

Данный довод уже рассматривался в рамках Дела № А-32-14960/2014 37/33-Б/18-20-СО, и определением суда от 16 января 2019г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд, оценивая в совокупности доводы заявителя, приходит к выводу, что фактически данное заявление является способом преодоления судебного акта от 16.01.2019 г. об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, путем дополнения позиции заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 126 158, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Применить срок исковой давности.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья А.С. Шевцов