Определение № А-32-15045/11 от 14.07.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Краснодар                                                                                 Дело №  А-32-15045/2011

18 июля 2011 года

                                     Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   Бутченко Ю.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю., при ведении аудиозаписи, проведя предварительное судебное заседание по заявлению открытого акционерного общества «Точмашприбор», Краснодарский край, г. Армавир,

к государственному инспектору по пожарному надзору г. Армавира Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1,

 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконными действий по осмотру компрессорной ОАО «Точмашприбор», по составлению протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272 и по передаче материалов административного дела по подведомственности,

 о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272 и определения о передаче материалов административного дела                                    по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) от 16.05.2011                            № 23/9.10-458

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Краснодарскому краю: ФИО2 (доверенность от 26.03.2011 № 83),

установил:

открытого акционерного общества «Точмашприбор» (далее – ОАО «Точмашприбор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением кгосударственному инспектору по пожарному надзору г. Армавира Отдела надзорной деятельности
г. Армавира Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1
(далее – Государственный инспектор) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Краснодарскому краю
(далее – Управление) о признании незаконными действий государственного инспектора по осмотру компрессорной ОАО «Точприбор», по составлению протокола об административном правонарушении от 16.05.2011  № 272 и по передаче материалов административного дела по подведомственности, а также о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272 и определения о передаче материалов административного дела  по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) от 16.05.2011                            № 23/9.10-458.

Заявитель ссылается на статьи 1.6, 4.1, 25.1, 25.4, 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 197 – 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункты 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и считает, что оспариваемые действия и акты (протокол об административном правонарушении и определение о передаче материалов административного дела  по подведомственности) государственного инспектора являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при осмотре помещений Общества отсутствовали понятые; в протоколе об административном правонарушении точно не указаны помещения, где выявлены нарушения пожарной безопасности, и при его составлении не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил.

Государственный инспектор, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; в ходе предварительного судебного заседания сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, а также указал, что по административному правонарушению, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272, в отношении Общества 03.06.2011 Армавирским городским судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело № 5-123/11).

Как видно из материалов дела, государственный инспектор провел проверку ОАО «Точмашприбор», результаты которой отразил в акте проверки от 13.05.2011
№ 274 и составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272, после чего вынес определение по передаче материалов административного дела по подведомственности от 16.05.2011 № 23/9.10-458 и направил материалы дела об административном правонарушении в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Армавирский городской суд Краснодарского края 03.06.2011 вынес в отношении ОАО «Точмашприбор» постановление по делу об административном правонарушении (дело № 5-123/11).

Общество не согласилось с действиями государственного инспектора по осмотру компрессорной, по составлению протокола об административном правонарушении и по передаче материалов административного дела по подведомственности, а также с составленными протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272, определением о передаче материалов административного дела  по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) от 16.05.2011  № 23/9.10-458, и обратилось 14.06.2011 (исх.
от 09.06.2011) в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, ОАО «Точмашприбор» оспаривает действия государственного инспектора по осмотру помещений Общества, по составлению протокола об административном правонарушении и по передаче материалов административного дела по подведомственности, а также протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272 и определение о передаче материалов административного дела  по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) от 16.05.2011, составленные в рамках дела об административном правонарушении, в обоснование чего указывает на процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также осмотре помещений Общества.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, иные протоколы, документы, равно как и действия, направленные на сбор доказательств (осмотр помещений, составление акта проверки), осуществленные в рамках дела об административном правонарушении,
не предусмотрена нормами КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов, осуществления действий.

В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное административным органом.

 Следовательно, обжалование действий по осмотру помещений, по составлению протокола об административном правонарушении, а также самого протокола об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено; протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а также актом о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, оспариваемые действия административного органа по  осмотру помещений, составлению протокола об административном правонарушении, других документов в рамках дела об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений – физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению, ни действия по сбору и фиксации доказательств в рамках дела об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 АПК РФ, вынесенное административным органом.

Также заявитель оспаривает действия государственного инспектора по передаче материалов административного дела по подведомственности и определение о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) от 16.05.2011.

В статьях 22.2 и 28.8 КоАП РФ предусмотрено направление по подведомственности протокола об административном правонарушении и материалов об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272 и материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор направил определением по передаче материалов административного дела по подведомственности от 16.05.2011 № 23/9.10-458 в Армавирский городской суд Краснодарского края, который 03.06.2011 вынес в отношении ОАО «Точмашприбор» постановление по делу об административном правонарушении (дело № 5-123/11).

Таким образом, действия государственного инспектора по передаче материалов административного дела по подведомственности (вынесение определения о передаче материалов административного дела по подведомственности) являются процессуальными действиями, осуществленными в рамках дела об административном правонарушении, также не могут быть оспорены отдельно от рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности либо проверки законности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не влекут каких-либо правовых последствий, затрагивающих права и интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования действий и актов административного органа, осуществленных (вынесенных) в рамках дела об административном правонарушении рассматриваемого судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление ОАО «Точмашприбор» о признании незаконными действий государственного инспектора по осмотру компрессорной Общества, по составлению протокола об административном правонарушении
от 16.05.2011 № 272 и по передаче материалов административного дела по подведомственности, а также о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272 и определения о передаче материалов административного дела  по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) от 16.05.2011 № 23/9.10-458, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 29 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу по заявлению Общества подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению
от 09.06.2011 № 415 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату ОАО «Точмашприбор» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А32-15045/2011 прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2011 № 415 в сумме 2000 рублей, открытому акционерному обществу «Точмашприбор».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Бутченко