Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцов А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» ФИО1 в рамках дела о признании ООО «Артекс-Агро» (ст. Степное, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом)

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 27.08.2014г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, принятого 27.08.2014г. – в части принятия решения по вопросу повестки дня: «о заключении договора ответственного хранения (аренды) имущества ООО «Артекс-Агро», в рамках дела о признании ООО «Артекс-Агро» (ст. Степное, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Заявитель в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.

В заявлении содержится ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника протокола оспариваемого собрания кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку информация о проведении собрания является общедоступной, протокол имеется в деле и размещен на сайте ЕФРСБ.

Кром того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом нормы абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, нормы ст. 205 ГК РФ и того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о проведении оспариваемого собрания кредиторов. Таким образом, заявление надлежит рассмотреть по существу.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, против требований возражает, кроме того просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 доказательства уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, назначенном на 27.08.2014г.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, в деле о банкротстве не имеется заявлений об истребовании документации от предыдущего конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащей передачей документации, таким образом, суд делает вывод, что вся документация в конкурсном производстве передавалась исправно от одного арбитражного управляющего к другому и должна быть в наличии у конкурсного управляющего ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица не повлияло на результаты голосования, т.е. отсутствовала каузальность нарушения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет, согласно новой редакции ГК РФ, невозможность оспаривания решения.

Суд считает, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя, не имеется существенных неблагоприятных последствий для него.

Так, 28.08.2014г. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 3. Заключение договора ответственного хранения (аренды) имущества должника; 4. Периодичность и место проведения собраний кредиторов должника.

Заявитель оспаривает решение по п. 3 повестки дня – «утвердить условия договора аренды имущества ООО «Артекст-Агро» от 01.09.2014г. б\н с ООО «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)», указывая, что отказ конкурсного управляющего в порядке ст. 102 Закона о банкротстве от исполнения сделки с ООО «Барс» является незаконным, а, соответственно, и включение вопроса о заключении договора аренды в повестку дня собрания кредиторов также является незаконным. Также заявитель ссылается, что из протокола собрания кредиторов не следуют конкретные условия договора аренды. Кроме того, между должником и ООО «Барс» имеется спор в деле №А32-13985\14, в связи с чем решение собрания кредиторов является преждевременным. Далее заявитель указывает на отсутствие у кредиторов ФИО5 и ФИО6 права голосовать, и на то обстоятельство, что учредитель должника не был уведомлен надлежащим образом о собрании кредиторов.

Довод заявителя о незаконности отказа от исполнения договора с ООО «Барс» суд не принимает во внимание. Во-первых, заявителем не пояснено, каким образом данные обстоятельства затрагивают его права и имеются ли у него полномочия действовать от лица ООО «Барс». Во-вторых, довод не относим к вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов, так как каких-либо решений об отказе от исполнения договоров собрание кредиторов не принимало, а жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего заявления не имеется. Суд за рамки требования не выходит.

Конкретные условия предполагаемой аренды действительно не следуют из текста протокола собрания кредиторов от 28.08.2014г. Однако данный факт сам по себе не может порочить решение собрания кредиторов. Договор аренды в дело не представлен, не имеется и спора о том, что таковой договор противоречит своими условиями решению собрания кредиторов. Также заявителем не пояснено, каким образом предполагаемое наличие договора аренды нарушает права учредителя должника.

Аналогичные замечания следует сделать в отношении довода о наличии спора между должником и ООО «Барс» в рамках дела №А32-13985\14.

Довод о невозможности учета голосов кредиторов, в связи с наличием спора по вопросу исключения их требований из реестра требований кредиторов должника, суд также не принимает во внимание, так как требования указанных кредиторов из реестра не исключены ни на день оспариваемого собрания кредиторов, ни на сегодняшний день.

Что касается довода об отсутствии надлежащего уведомления учредителя, то суд признает его обоснованным в силу отсутствия доказательств обратного в деле, однако данное обстоятельство не влечет недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов, так как присутствие учредителя должника на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судья А.С. Шевцов