Определение № А-32-18004/10 от 04.08.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.268-18-65,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: tarasenko@krasnodar.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

г г.Краснодар Дело № А-32-18004/2010 04 августа 2011 года 14/443Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., рассмотрев ходатайство ЗАО «Банк «Первомайский»,

о принятии обеспечительных мер запрета органу Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения Лазаревского райсуда от 14.10.2008,

по делу о банкротстве ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы превышением размера требований кредиторов над стоимостью имущества должника.

На основании определения суда от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО «Банк «Первомайский» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лазаревскому отделу по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А с цокольными этажами, литер А1, площадью застройки 252,3 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, пос.Лазаревское, ул.Победы №74-а на основании решения Лазаревского райсуда г.Сочи от 14.10.2008 за ФИО1 до окончания конкурсного производства.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью регистрации права на указанный объект недвижимости в условиях, когда его часть является предметом залога; залогодержателем является ЗАО «Банк «Первомайский». Кроме того, заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится заявление ЗАО «Банк «Первомайский» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.05.2011. Одним из оспариваемых решений является: «В рамках конкурсного производства оформить документально ввод в эксплуатацию имущества должника и приведения целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целевым назначением объектов недвижимости, находящихся на них, в целях повышения их стоимости и ликвидности; для этих целей привлечь соответствующих специалистов (дополнительный вопрос повестки собрания кредиторов)». Заявитель считает, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер будет невозможно исполнить

определение суда по результатам рассмотрения требований о признании недействительными решений собрания кредиторов (в случае удовлетворения требований заявителя).

Ходатайство об уточнении требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска

принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Из ходатайства заявителя видно, что он просит запретить производить регистрационные действия в о и с п о л н е н и е р е ш е н и я Л а з а р е в с к о г о р а й с у д а г. С о ч и от 14.10.2008 до завершения конкурсного производства.

Таким образом, заявитель по существу просит приостановить исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Однако приостановление исполнения судебного акта суда общей юрисдикции осуществляется на основании правил ГПК РФ.

Указанным Кодексом не предусмотрено право арбитражного суда решать вопрос о приостановлении исполнения судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об испрашиваемых обеспечительных мерах не усматривается.

Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не просит суд запретить регистрацию прав на то или иное имущество вообще (без указания на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции), не просит наложить арест на имущество должника, не просит запретить осуществление действий юридического характера конкурсному управляющему либо ФИО1 и т.д.

Принятие обеспечительных мер по инициативе суда либо с изменением судом по своей инициативе основания и предмета (природы) испрашиваемых обеспечительных мер процессуальным законом не допускается.

В случае, если заявитель обоснует законность и необходимость принятия тех или иных обеспечительных мер, он вправе повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-187, 199 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк «Первомайский» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лазаревскому отделу по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А с цокольными этажами, литер А1, площадью застройки 252,3 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, пос.Лазаревское, ул.Победы №74-а на основании решения Лазаревского райсуда г.Сочи от 14.10.2008 за ФИО1 до окончания конкурсного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».