Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пикалевский цемент», г. Москва

к ООО «Фаэтон», г. Армавир, п. Нефтекачка ИНН/ОГРН <***>/<***>

об установлении требований кредитора.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность в деле)

от должника: не явился, уведомлен

от временного управляющего: не явился, уведомлен

от ООО «Риант-Ойл»: не явился, уведомлен

от кредитора ООО «Агротоп-Юг»: не явился, уведомлен.

от кредитора ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон», г. Армавир, п. Нефтекачка ИНН/ОГРН <***>/<***>, в сумме 16 450 300,35 руб.

Представители должника, временного управляющего, ООО «Риант-Ойл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

Представитель заявителя приобщает в дело дополнительные пояснения, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме

При этом представитель поясняет суду, что указанная в акте приема-передачи к договору цессии от 02.03.2011г. и ранее запрошенная судом товарная накладная № 18 от 12.11.2006г. не передавалась и отсутствует у заявителя.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ранее кредитор ООО «Агротоп-Юг» возражал против требований в полном объеме, указывая на отсутствие фактов поставки нефтепродуктов от должника к ООО «Риант- Ойл».

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2012г. в 09 час. 10 мин. для представления запрашиваемых ранее судом доказательств – ответов из банков об операциях должника за период с ноября 2006г. по январь 2009г. включительно.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями

Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2012г. в 09 час. 10 мин. в присутствии представителя заявителя и представителя ОАО «Сбербанк России».

За время перерыва в материалы дела поступили запрашиваемые ранее доказательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. сего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, с учетом имеющихся возражений на заявленные требования, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования заявителя базируются на заключенном между ООО «Риант-Ойл» и ООО «Пикалевский цемент», г. Москва, договоре цессии от 02.03.2011г. № 02\0311, по которому в пользу заявителя было уступлено право требования задолженности за поставленные нефтепродукты по договору между ООО «Риант-Ойл» (поставщик) и должником (покупатель) от 03.11.2006г. № 08ПР-2006.

Согласно указанного договора поставки должнику осуществлялись периодические поставки нефтепродуктов в соответствии с приложениями к договору (п.1.2). Условия поставки: франко-вагон станция назначения – Армавир-Туапсинский СК ЖД. Оплата за товар производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Доказательствами наличия фактов поставок являются представленные в материалы дела копии товарных накладных (оригиналы представлялись суду на обозрение в судебном заседании), ж\д накладные (в части), выписки из банков о движении денежных средств по счету должника в пользу поставщика с назначением платежей «оплата за нефтепродукты по договору от 03.11.2006г. № 08ПР-2006».

Частично поставки оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность, подтверждаемая актом-сверки по состоянию на 22.06.2011г., в котором отражены операции по 23.01.2009г. При этом по данным должника задолженность составляет 12 236 300, 45 руб., а по данным ООО «Риант-Ойл» - 16 450 300, 35 руб.

Таким образом, требования заявителя проистекают из суммы задолженности перед ООО «Риант-Ойл» по данному акту-сверки.

Что касается разницы по акту сверки, то судом установлено, что она образована со стороны должника платежами на общую сумму 4 213 999,9 руб., которые в действительности, как следует из банковских выписок, осуществлялись в пользу иных лиц. При этом доказательств, что такие перечисления производились по инициативе ООО «Риант-Ойл» и во исполнение обязательств перед ним в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту (на день) перехода права требования.

В том числе к цессионарию переходят права требования к должнику уплаты стоимости поставленной продукции, размер которой по сумме основного долга по данным цедента составляет 12 236 300 руб. (п. 2).

В соответствии с актом от 02.03.2011 приема-передачи документов к договору уступки прав требования заявителю переданы: договор поставки нефтепродуктов, товарные накладные, согласно приведенной таблице, всего 37 шт.

Из них накладная № 18 от 12.11.2006г. отсутствует и заявителю не передавалась, что подтверждает представитель в судебном заседании и в ранее представленных дополнительных пояснениях по делу. Данная накладная отражена первой в акте сверки на сумму 4 052 652, 37 руб.

Суд не принимает акт сверки как доказательство наличия задолженности в этой части, поскольку он не подтвержден надлежащей первичной документацией.

Исходя из представленной первичной документации к договору цессии, сумма поставок к нему составляет 84 635 206, 97 руб. Оплаты должником производились частями.

Так же заявителем приобщались в дело накладные, не поименованные в акте приема-передачи к договору цессии от 02.03.2011г.

Таким образом, сумма всех поставок должнику составляет 106 312 600, 35 руб. Как видно, имеется разница с данными акта сверки (106 628 971, 09 руб.), которая образована тем, что по акту сверки со стороны ООО «Риант-Ойл» указаны обороты за период, однако они включают в себя не только поставки, но и платеж на сумму 316 370, 74 (строка 202), который суд не учитывает в качестве общей суммы поставок.

Таким образом, за вычетом платежей на сумму 90 178 670, 74 руб. (при этом суд за рамки заявленных требований не выходит, а заявитель требования по сумме не уточнял) и суммы по отсутствующей накладной № 18 от 12.11.2006г. - 4 052 652, 37 руб. задолженность составляет 12 081 277, 24 руб.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Что касается доводов возражающего кредитора ООО «Агротоп-Юг», то суд не может признать их достаточным основанием для отказа заявителю в требованиях. Так, позиция кредитора основывается на сомнении в реальности фактов поставок, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие ж\д накладные, по которым осуществлялась транспортировка нефтепродуктов в адрес ООО «Риант-Ойл».

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрена обязанность хранения ж\д накладных продавцом товара, тем более с учетом того обстоятельства, что поставки производились в 2006-2007г.г. При том по отдельным эпизодам поставок ж\д накладные представлены, в связи с чем у суда не имеется обоснованных сомнений в реальности поставок. Со своей стороны возражающий кредитор не представил в дело доказательств, которые могли бы порочить поставки, а равно договор цессии.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, суд установил, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон», г. Армавир, п. Нефтекачка ИНН/ОГРН

<***>/<***>, задолженности заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат судом удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 1,2 ,17, 27, 64-68, ст.ст. 184-187,223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ООО «Пикалевский цемент», г. Москва, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон», г. Армавир, п. Нефтекачка ИНН/ОГРН <***>/<***>, в сумме основного долга 12 081 277, 24 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья

А.С. Шевцов