Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, ст. Динская, в рамках дела о признании ИП ФИО2, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107, ИНН/ОГРНИП <***>/304233824500159, несостоятельным (банкротом)

об обязании передать финансовому управляющему имущество и документацию

аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием явки сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО1, ст. Динская,с ходатайством об обязании ИП ФИО2 передать финансовому управляющему имущество и документацию в рамках дела о признании ИП ФИО2, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107, ИНН/ОГРНИП <***>/304233824500159, несостоятельным (банкротом).

Заявитель ранее представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.

Представитель должника в ранее представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания заявителем были представлен дополнения к уточненным требованиям.

Кроме того, должником также до судебного заседания было представлено дополнение к ранее представленному отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2019г. в 09 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2019г. в 09 час. 20 мин. в отсутствие явки сторон.

Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) по делу № А32-22703/2016ФИО2 (дата рождения: 03.04.1967, место рождения: пос. ШиракамутСпитакского р-на Армянской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 352085, Краснодарский край, Крыловской, ст-ца Октябрьская, Садовая, 107) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 г. по делу № А32-22703/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>).

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий направил должникузапрос о передаче финансовому управляющему документов и имущества, в том числе всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах.

15.02.2019 должник получил запрос управляющего. Однако должник возложенную на него Законом о банкротстве обязанность не исполнил.

Суд, оценив доводы заявителя, не может принять их во внимание, по следующим основаниям.

В уточненных требованиях заявитель указывает, что ему не переданы оригиналы правоустанавливающих документов на единственное жилье должника - земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу Краснодарский край, х. Сборный, ул. Хлеборобная д.64.

При этом, управляющий ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а конкретно, на абз. 3 п.47 этого постановления, которое в настоящее время утратило силу (что установлено абз. 3 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что единственное жилье по адресу: х. Сборный ул. Хлеборобная д.64 должником не скрывалось, внесено в опись имущества должника, имеющуюся в материалах дела.

Кроме этого, свидетельства о гос. регистрации права в настоящее время не применяются и не могут удостоверять переход права собственности (ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а арбитражный управляющий не лишен возможности запросить выписку из ЕГРН бесплатно.

При этом, копии свидетельств были направлены в адрес ФИО3 17.05.19г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (п. 12,13,14 Описи). Оригиналы свидетельств у должника отсутствуют.

Также заявитель запрашивает документы в отношении автомобиля ГАЗ САЗ 350701, 1992 года выпуска, г.н. А034КА93.

Из материалов дела следует, что документы в отношении данного транспортного средства, как оригиналы, так и копии, у должника отсутствуют, поскольку в 2015г. указанное транспортное средство было сдано должником на металлолом. Следовательно, предоставить данные документы должник не имеет возможности ввиду их отсутствия.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019г. по заявлению ФИО3, где установлен факт сдачи на металлолом данного транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод, что управляющий знал об отсутствии данного транспортного средства в натуре.

Также заявитель утверждает, что ему не переданы документы на Трактор
ЮМЗ-6Л, заводской №348930.

Данный довод заявителя судом не принимается во внимание, поскольку копия Паспорта самоходной машины и копия документов о ее утилизации была направлена должником в адрес ФИО3 еще 17.05.19г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (п. 15,16 Описи).

Должник указал, что оригиналы данных документов у него отсутствуют, в связи с тем, что прошло более трех лет с момента утилизации этого транспортного средства.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019г. по заявлению ФИО3, следует наличие установленного факта сдачи должником на металлолом и этого транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод, что управляющий знал об отсутствии данного транспортного средства в натуре.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца. При этом, обратившись с соответствующим требованием, заявитель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьёй 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленияотказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов