Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов проверки на объекте строительства природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП «Часстрой», расположенном по адресу:
<...> выраженные в справке от 18.05.2011,

третье лицо: Анапская межрайонная прокуратура, г. Анапа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 ( доверенность от 04.02.2011)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.02.2013)

от третьего лица: Правилов А.В. (доверенность от 19.03.2013, удостоверение ТО № 063461),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСП «Часстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, (далее – Департамент) о признании недействительными результатов проверки природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП «Часстрой», расположенном по адресу: <...> выраженные в справке от 18.05.2011 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2013 произведена замена заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на его правопреемника Министерство природных ресурсов Краснодарского края в связи с переименованием.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя заявителя с участием представителя заявителя по доверенности.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, а также на заявлении о фальсификации документов, а именно копии оспариваемой справки, представленной прокуратурой, и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

В указанном заявлении о фальсификации документов общество указывает о фальсификации доказательства – экземпляра справки от 18.05.2011, составленной по результатам проверки природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП «Часстрой», расположенном по адресу: <...> представленного Анапской межрайонной прокуратурой в материалы дела. В обоснование данного заявления указал, что в экземплярах справки от 18.05.2011, представленной заявителем и ответчиком отсутствует подпись должностного лица прокуратуры, в экземпляре прокуратуры такая подпись имеется, что свидетельствует, что указанная подпись выполнена позднее. Справка, как доказательство в деле, свидетельствует о субъектом составе лиц, участвующих в проверке, и определяет их процессуальный статус, и, кроме того, не подписание справки лицом, проводившим проверку, может служить дополнительным основанием для удовлетворения требований общества. Представитель заявителя пояснил, что текст и содержание экземпляров справки от 18.05.2011, представленные заявителем, ответчиком и третьим лицом идентичны, отличий не имеют.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о фальсификации документов. Пояснили, что текст и содержание экземпляров справки от 18.05.2011, представленные заявителем, ответчиком и третьим лицом идентичны, отличий не имеют, заявление о фальсификации не обосновано и указанное обстоятельство заявителем не влияет на рассмотрение дела.

Представитель Анапской межрайонной прокуратуры возражал против заявления общества о фальсификации доказательства. Пояснил, что проверка в отношении общества проведена с привлечением департамента, справка составлена сотрудником департамента и представлена была в прокуратуру, после чего подписана им – старшим помощником прокурора Правиловым А.В., в связи с чем его подпись отсутствует на экземпляре департамента. Данный документ был оценен судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности; текст и содержание экземпляров справки от 18.05.2011, представленные заявителем, ответчиком и третьим лицом идентичны, отличий не имеют; возражал против исключения копии оспариваемой справки, представленной прокуратурой, из материалов дела.

Суд, рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил в судебном заседании 13.02.2013 заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель заявителя пояснил, что заявитель осведомлен об уголовно-процессуальных последствиях подачи такого заявления в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем также указано в самом заявлении.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Касательно заявления о фальсификации справки от 18.05.2011, представленной в дело прокуратурой в форме надлежащим образом заверенной копии, следует отметить, что оспариваемая справка от 18.05.2011 оценен судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого законный представитель заявителя – директор ФИО3 участвовал – постановление Анапского городского суда от 01.09.2011 по делу № 5-280/2011 и решение Краснодарского краевого суда
от 29.09.2011 по делу № 12-1792/2011, а также постановлением Краснодарского краевого суда
от 17.01.2012 по делу № 4г-13834/2011 по надзорной жалобе общества, а также при участии законного представителя заявителя – директора ФИО3 вынесено постановление прокуратурой 29.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Содержание заявления ответчика о фальсификации доказательства и объяснения ответчика в судебном заседании в этой части основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно. Кроме того, апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Суд установил, что текст и содержание экземпляров справки от 18.05.2011, представленные в настоящее дело заявителем, ответчиком и третьим лицом идентичны, отличий не имеют; следов подчистки, дописки, изменения текста и других признаков подделки указанного заявителем документа не имеется, что фактически заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявление о фальсификации указанных выше доказательств не подлежит удовлетворению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначение почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не имеет необходимости и правового значения.

При этом недопустима подмена процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой справки недействительной, обращением с заявлением о фальсификации доказательства.

Суд, рассмотрев заявление общества о восстановлении срока подачи заявления в суд, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления представитель заявителя пояснил, что о проведенной проверке 18.05.2011 в отношении ООО ПСП «Часстрой» заявитель узнал при вынесении прокуратурой постановления от 29.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении. Законный представитель общества участвовал при вынесении прокуратурой названного постановления от 29.07.2011 и в судебных процессах судов общей юрисдикции по вопросам привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (постановлением Анапского городского суда от 01.09.2011 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей). При проведении проверки нарушена статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не составлен акт проверки, экземпляр которого не вручен представителю общества.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд. Пояснили, что проверка проведена в 2011 году и заявителю о ее результатах было известно; постановление департамента от 05.09.2011 о привлечении к административной ответственности по результатам названной проверки ООО ПСП «Часстрой», вынесенного в отношении должностного лица – директора общества ФИО3 не обжаловалось.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку заявитель участвовал в процессуальных действиях в 2011 году по делу об административном правонарушении и ему было известно о вынесенных судебных актах судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела, а также постановления Анапского городского суда от 01.09.2011 по делу № 5-280/2011, решения Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 по делу № 12-1792/2011, постановления Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 по делу № 4г-13834/2011 по надзорной жалобе общества, следует, что 18.05.2011 прокуратурой совместно с департаментов в отношении общества проведена проверка природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП «Часстрой», расположенном по адресу: <...> по результатам которой составлена справка от 18.05.2011, прокуратурой при участии законного представителя общества вынесено постановление от 29.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Анапского городского суда от 01.09.2011 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, которое обжаловано обществом в Краснодарский краевой суд (решение Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 по делу № 12-1792/2011, постановление Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 по делу № 4г-13834/2011).

Общество не согласилось с результатами проверки природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП «Часстрой», расположенном по адресу: <...> выраженные в справке от 18.05.2011, и обратилось 06.08.2012 в арбитражный суд с соответствующим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил и заявитель указывает, что о проведенной проверке 18.05.2011 обществу стало известно не позднее 29.07.2011 при вынесении прокуратурой с участием законного представителя общества постановления от 29.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Анапского городского суда от 01.09.2011 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, которое обжаловано обществом в Краснодарский краевой суд (решение Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 по делу № 12-1792/2011, постановление Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 по делу № 4г-13834/2011).

Таким образом, заявитель узнал об оспариваемой справке не позднее 29.07.2011, следовательно, срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 30.10.2011, однако общество обратилось в арбитражный суд 06.08.2012, то есть по истечении установленного срока.

Заявитель считает, что по объективным причинам, не зависящим от него, не мог ранее обратиться в арбитражный суд. В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления общество ссылается на неоднократное принятие мер по получению оспариваемой справки, о чем свидетельствует заявленное при подаче заявления ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, доказательств обращения в прокуратуру и департамент до 27.04.2012 (письма общества от 27.04.2012 № 35, 36) не представлено, доказательств наличия препятствий ознакомления с делом об административном правонарушении в судах общей юрисдикции не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что у общества было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи заявления в арбитражный суд с 29.07.2011, то есть с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемой справки. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил; срок подачи заявления пропущен по причинам, зависящим исключительно от ООО ПСП «Часстрой». Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления, общество документально не подтвердило. При этом судом учитывается, что при своевременной подаче заявления общество также могло заявить ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признает причины пропуска срока подачи заявления неуважительными.

С учетом изложенного ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Общество оспорило справку от 18.05.2011, составленную по результатам проверки природоохранного законодательства, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество оспаривает справку, составленную департаментом по результатам проверки проведенной прокуратурой совместно с департаментом в отношении заявителя, в обоснование чего указывает на нарушение процедуры проверки.

Представитель заявителя пояснил и материалами дела подтверждается, что общество по результатам указанной проверки привлечено административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ постановлением суда общей юрисдикции (постановление Анапского городского суда от 01.09.2011 по делу № 5-280/2011) и воспользовалось правом по его обжалованию (решение Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 по делу № 12-1792/2011, а также постановление Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 по делу № 4г-13834/2011 по надзорной жалобе общества).

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол осмотра, иные протоколы, документы, равно как и действия, направленные на сбор доказательств (осмотр помещений, составление акта проверки, справки), осуществленные в рамках дела об административном правонарушении, не предусмотрена нормами КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола осмотра (в случае его составления), протокола об административном правонарушении, оформления иных процессуальных документов, осуществления действий.

Следовательно, обжалование справки по результатам проверки в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено; справка не является ненормативным правовым актом, а также актом о привлечении лица к административной ответственности. Справка не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений – физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное судом или административным органом.

Сама по себе справка, составленная по результатам проверки, не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. По результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которые могут быть оспорены в вышестоящий орган либо в судебном порядке, как затрагивающие права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного справка от 18.05.2011 не подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 АПК РФ, вынесенное административным органом. В рассматриваемом случае вопрос о привлечении к административной ответственности рассмотрен судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 29 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы согласуются с выводами 15 ААС, выраженными в постановлении
от 20.10.2011 по делу № А53-3833/2011, а также ФАС СКО в постановлении от 04.08.2011 по делу
№ А32-24019/2010.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме
2000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 27, 29, пунктом 1 части 1
статьи 150, статьями 151, 159, 161, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление заявителя о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Часстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2012 № 184.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А-32-23667/12 от 19.03.2013 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Судья Ю.В. Бутченко