Определение № А-32-24326/11 от 15.07.2013 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел. (861) 267-19-88,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст определения изготовлен 15 июля 2013 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Риэлт», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>,

жалобу конкурсного кредитора ООО «КубаньЖилСтрой», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» ФИО1 с требованием о его отстранении от должности внешнего управляющего

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий – ФИО1 по доверенности,

от Министерства экономики КК – ФИО2, по доверенности,

от Управления по надзору в области долевого строительства КК – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ООО «ДСК-Риэлт» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. №210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1, участник НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07 февраля 2013 года конкурсный кредитор должника - ООО «КубаньЖилСтрой» (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» ФИО1 и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, также просит отстранить ФИО1 от должности внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Внешний управляющий с доводами жалобы не согласен, о чем указал в судебном заседании и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2013 до 22.05.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы внешнего управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего на собрание кредиторов.

В соответствии с пп. б) п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», арбитражный управляющей вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Как указывает кредитор в жалобе, в журнале регистрации участников собрания кредиторов 10.11.2012 были допущены существенные нарушения при заполнении, а именно:

1) отсутствует время регистрации касательно каждого из участников собрания кредиторов;

2) в строке 18 не указано Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов;

3) в строке 43 отсутствуют реквизиты представителя участника собрания кредиторов, подтверждающие его полномочия для участия в данном собрании кредиторов;

4) в строке 187 имеется исправление (от руки) количества голосов участника собрания кредиторов, однако не имеется отметки о том, какой из указанных вариантов является верным, а так же не зачеркнуто неверное значение количества голосов;

5) в строке 199 имеется исправление (от руки) количества голосов участника собрания кредиторов, однако не имеется отметки о том, какой из указанных вариантов является верным, а так же не зачеркнуто неверное значение количества голосов;

6) в строках 1, 4, 6, 7, 12, 13, 15, 21, 26, 30-32, 36-38, 40, 41, 44- 46, 51, 55, 56, 58- 60, 62. 66, 74, 81, 85, 90, 91, 94-98,99-106, 108-111, 113, 114, 117-123, 125, 127-131, 133, 135, 136, 138, 140, 142-150, 152, 153, 156, 158-161, 163, 164. 166-168, 170. 176, 177,

179-181, 183-185, 188, 189, 191, 192, 194-198, 200, 201, 203, 205, 206, 208, 210, 211, 213 не имеется сведений о присутствии участников собрания кредиторов, не заполнена итоговая строка, не внесены соответствующие отметки в каждую строку для предотвращения незаконной регистрации кредиторов после окончания регистрации.

Аналогично, в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ДСК-Риэлт» от 13.09.2012 в строках 1,5 не имеется сведений о присутствии участников собрания кредиторов, не заполнена итоговая строка, не внесены соответствующие отметки в каждую строку.

Возражая против заявленных требований, управляющий указал, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» в журнал регистрации участников собрания внесены все необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса. Что касается времени регистрации и внесения сведений после окончания времени регистрации для предотвращения незаконной регистрации кредиторов, то это, по мнению внешнего управляющего, не имеет смысла, так как имеются заполненные бюллетени для голосования, которые подтверждают участие каждого участника собрания. Материалы собрания сданы в суд и дописать не возможно. Итоговая строка журнала регистрации заполнена.

В соответствии со ст. 201.7 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., а так же с приказом № 72 от 20.02.2012 г. «Об утверждении федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений» определяют состав сведений, подлежащих включению в данный Реестр. Как следует из жалобы, в представленном внешним управляющим ФИО1 реестре требований о передаче жилых помещений по состоянию на 10.11.2012 г. имеются следующие нарушения:

1) в разделе 1, табл. 1.1 в строках 86-93 указаны только даты внесения записи о требовании в реестр, остальная информация о кредиторах отсутствует. Так же следует отметить, что не внесены соответствующие отметки в каждую незаполненную строку/ячейку для предотвращения незаконной записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

2) в разделе 1, табл. 1.2 в строках 90-100 указаны только даты внесения записи о требовании в реестр, основания возникновения требования (неполная информация), реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр. Остальные сведения о требованиях кредиторов в вышеуказанных строках отсутствуют (№ кредитора но реестру, № требования по реестру, сведения о жилом помещении, сумма уплаченная кредитором застройщику по договору, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору). Следует отметить, что не внесены соответствующие отметки в каждую незаполненную строку/ячейку для предотвращения незаконной записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражая, управляющий указал, что в разделе 1 таблицы 1.1 строки 86-93 и в таблице 1.1 строки 90-100 являются заготовками для внесения сведений, поэтому в них не внесены данные.

Кроме того, из жалобы следует, что п. 3 плана внешнего управления ООО «ДСК- Риэлт» от 25.10.2012 выполненный внешним управляющим ФИО1, предусматривает затраты на реализацию процедуры внешнего управления, итоговая сумма которых составила 2 434 тыс. руб. ООО «КубаньЖилСтро» полагает

нижеуказанные статьи затрат нецелесообразным расходованием денежных средств предприятия-должника, а именно:

1) согласно сметы расходов, внешнему управляющему потребуется 75 тыс. руб. в месяц (всего 900 тыс. руб.) на оплату юридических услуг, юридического сопровождения, оценки, при этом вышеперечисленные статьи расходов не идентифицированы. Заявитель жалобы считает данную сумму необоснованной. В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (российским юридическим лицам) в среднем составляет 30 000 руб. в месяц.

2) запланированные транспортные расходы (затраты на бензин: 20 л в день * 245 дней * 27 руб.) 12, 96 тыс. руб. в месяц, что в год составит 155,52 тыс. руб., а так же расходы на техобслуживание автомобиля в сумме 20 тыс. руб.

3) представительские расходы, запланированные в сумме 20 тыс. руб. в месяц, всего 240 тыс. руб. в год.

4) отсутствует расшифровка статьи затрат «выплаты»;

5) кредитор считает завышенными суммы предполагаемых расходов на канцтовары (3 тыс. руб. ежемесячно), на обслуживание оргтехники (3 тыс. руб. ежемесячно), а так же прочие затраты (3 тыс. руб. ежемесячно);

6) В соответствии с п. 12 ст. 20.6 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; либо три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Внешним управляющим указана сумма процентов за ведение процедуры 24 млн. руб. По мнению заявителя по жалобе, данный размер вознаграждения не обоснован, не подтвержден расчетами и документально, а так же ведет к причинению ущерба конкурсным кредиторам ООО «ДСК-Риэлт».

В своих возражениях, управляющий указал, что план внешнего управления принят и утвержден общим собранием кредиторов ООО «ДСК-Риэлт» большинством голосов. Все кого не устраивал данный план (а это только ООО «КубаньЖилСтрой» и ОАО «Нацконтракт») имели возможность высказаться на собрании.

Далее в обоснование своих требований кредитор указывает следующее.

В соответствии со ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Внешний управляющий провел собрание кредиторов 13.09.2012 с повесткой дня: «Рассмотрение плана внешнего управления ООО «ДСК-Риэлт». ФИО1 План внешнего управления полностью подготовлен не был, собрание кредиторов приняло решение «не утверждать план внешнего управления ООО «ДСК-Риэлт».

Пункт 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 определяет следующие варианты решений по данному вопросу:

- об утверждении плана внешнего управления;

- об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с повременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований кандидатуре внешнего управляющего.

В соответствии с указанными вариантами решений, по мнению заявителя по жалобе, внешний управляющий должен, был представить на голосование собранию кредиторов следующие вопросы:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

По мнению заявителя по жалобе, ФИО1 ввел в заблуждение участников собрания кредиторов, пренебрёг нормами п. 3 ст. 107 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. и не вынес на рассмотрение участников собрания кредиторов вышеуказанные вопросы. В связи с чем, считает данные действия внешнего управляющего незаконными, повлекшими ущемление прав и интересов конкурсных кредиторов.

Как указывает управляющий, на собрании кредиторов от 13.09.2012 года план внешнего управления утвержден не был. В соответствии с пунктом 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения. Поскольку срок созыва очередного собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления назван не был очередное собрание было проведено арбитражным управляющим в соответствии с законом не позднее двух месяцев (т.е. 10.11.2012 года) с даты проведения предыдущего собрания.

Кроме того, ООО «КубаньЖилСтрой» указывает, что внешний управляющий лишил кредитора возможности своевременно ознакомиться с планом внешнего управления. Так, в соответствии с уведомлением о созыве собрания кредиторов ООО «ДСК-Риэлт» от 26.10.2012г. исх.№ 294, и предварительно уведомив внешнего управляющего ФИО1, представитель ООО «Кубаньжилстрой» прибыл по адресу: <...> с целью ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, но внешнего управляющего равно как и документов там не оказалось, о чем 08.11.2012г. представителем ООО «КубаньЖилСтрой» совместно с представителями ОАО Кубанская Контрактная Корпорация» составлен акт об отсутствии ФИО1 Дополнительно был

опрошен сотрудник ЗАО «ДСУ-92» Марченко Ольга Алексеевна, которая пояснила, что Мажинский Д.П. действительно арендует у ЗАО «ДСУ-92» кабинет №20 на втором этаже, что 08.11.2012г. в период с 9-00 до 12-00 арендуемое, представителем НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» закрыт. Так же не представилось возможным ознакомиться с материалами непосредственно перед самим собранием кредиторов, Мажинский Д.П. просто отказал без указания причин. Своими действиями внешний управляющий лишил кредитора ООО «ДСК-Риэлт» права на ознакомление с материалами плана внешнего управления, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против данного довода, управляющий указывает, что для ознакомления с материалами к собранию никто не звонил и о встрече не договаривался. Перед началом собрания уполномоченный орган ознакомился с планом внешнего управления посредством фотосъемки, а представитель ООО «КубаньЖилСтрой» пришел без фотоаппарата и изучил план визуально.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования кредитора удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы, суд согласился с доводами кредитора о том, что при оформлении журнала регистрации участников собрания 10.11.2012, 13.09.2012, а также реестра требований кредиторов внешним управляющим ФИО5 не были соблюдены требования законодательства о банкротстве.

Однако, данные недостатки, по мнению суда, не повлекли нарушения прав кредиторов и не могут являться основанием для признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего Общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего нормам действующего законодательства о банкротстве не служит доказательством нарушения прав кредиторов по смыслу статьи ст. 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кредитора о нецелесообразности и завышенности затрат на проведение процедуры, отраженных в пункте 3 Плана внешнего управления, суд пришел

к выводу, что фактически в данном случае ООО «КубаньЖилСтрой» оспаривает решение собрания кредиторов, утвердившее План внешнего управления.

Однако, сроки обжалования решений собрания, предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве, истекли и соответствующее решение об утверждении плана внешнего управления не признано недействительным.

Кроме того, обращаясь с жалобой по данному основанию, в нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитор не обосновал свои доводы документально, не указал в каком размере и для каких целей внешним управляющим произведены затраты, какая сумма затрат (если такие производились), по мнению кредитора, является завышенной, либо нецелесообразной.

Доводы кредитора о нарушении прав кредитора действиями внешнего управляющего при рассмотрении плана внешнего управления судом также отклоняются.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что рассмотрение Плана внешнего управления вынесено на рассмотрение собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. План кредиторами утвержден на собрании, состоявшемся 10.11.2012.

Судом рассмотрел также доводы кредитора о непредставлении возможности для ознакомления с Планом внешнего управления и отклонил их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 107 названного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. При этом арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор для реализации своего права участия в собрании кредиторов до проведения собрания обратился к внешнему управляющему с требованием ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием, и не смог реализовать данное право вследствие каких-либо действий или бездействия временного управляющего.

Не может быть признано нарушением законных прав и интересов кредитора бездействие арбитражного управляющего, если сам кредитор не совершил действий, направленных на реализацию нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «КубаньЖилСтрой» не воспользовалось правом и на собрании кредиторов не заявило ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов, для возможности ознакомления с материалами плана внешнего управления.

В силу вышеизложенного, по мнению суда, материалами дела не доказано, что права заявителя, как конкурсного кредитора должника, на данной стадии, нарушены.

Доводы ООО «КубаньЖилСтрой» об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также документально не обоснованы.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 56 Постановления Пленума Вас РФ от 23.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, таковые условия отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от проведения процедуры в отношении ООО «ДСК-Риэлт» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований ООО «КубаньЖилСтрой» о признании действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» ФИО1 незаконными и об отстранении ФИО1 от должности внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».