Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края судьи А.Е. Егорова, рассмотрев заявление представителя ответчика ОАО «Нефтегазтехнология-энерго» об отводе председательствующего судьи О.А. Журавского по делу №А32- 26306/2012

дело по заявлению ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар

к ОАО «Нефтегазтехнология-энерго», г. Славянск-на-Кубани

соответчик ООО «Квадр», г. Хадыженск

3-е лицо: ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар

о взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии

при участии в заседании представителей:

от ОАО «НЭСК-электросети»: Санько О.В., Болгова Н.В. – доверенности в деле

от ОАО «Нефтегазтехнология-энерго»: Рогов Д.И., Воронов И.В., Сташенко Л.А., Кат- рич Е.В. – доверенности в деле

от ООО «Квадр»: не явился, уведомлен

от ОАО «Кубаньэнергосбыт»: не явился, уведомлен

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Нефтегазтехнология-энерго», г. Сла- вянск-на-Кубани, соответчик ООО «Квадр», г. Хадыженск, о взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии в размере 226 125 987 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины..

В судебном заседании 22.05.2014г. представителем ответчика ОАО «Нефтегазте- нология-энерго» заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу №А32-26306/2012 судьи О.А. Журавского.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которо- му заявлен отвод.

Вопрос об отводе судьи, согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению председателем арбитражно-

го суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Представитель ОАО «Нефтегазтехнология-энерго» настаивал на удовлетворении заявления об отводе, просил передать дело на рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» в ходе судебного заседания по рас- сматриваемому заявлению возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения указанного хода- тайства об отводе судьи по следующим основаниям.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлен закрытый перечень оснований для отвода судьи.

Закон предусматривает ограничение на участие в рассмотрении дела судьи первой инстанции только в случае его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В заявлении об отводе судьи О.А. Журавского содержатся доводы о несогласии с процессуальными действиями суда и выносимыми судебными актами, кроме того, зая- витель указывает на длительное рассмотрение дела и присутствие в судебном заседа- нии судебных приставов.

В данном случае, исследуя указанные доводы, суд считает необходимым приме- нить положения закона, прямо предусмотренные разделом VI Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оценки со- блюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанци- ям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

В связи с этим оценка процессуальных действий судьи как соответствующих либо противоречащих закону производится в ином порядке, предусмотренном Кодексом.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи подлежит исследованию вопрос о том, содержатся ли в совершенных судьей процессуальных действиях признаки не- объективного (неравноправного) отношения к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в заявлении об отводе судьи доводы, согласно правовой позиции подателя этого заявления, свидетельствуют о необъективности судьи и вызывают со- мнение в его беспрестанности.

Изучение данной правовой позиции приводит к следующим выводам о степени ее обоснованности и юридических нормах, возможных к применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст- ва, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном на- стоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя- тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В каче- стве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объясне- ния лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, по- казания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Изучение материалов дела показывает, что подателем заявления об отводе не приложены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны именно его необъективным отношением к лицам, участвую-

щим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состя- зательности и беспристрастности судопроизводства.

Относительно довода о затягивании рассмотрения дела суд исходит из того, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 6.1 АПК РФ и подал заявление об ускорении рассмотрения дела

Определением суда от 22.05.2014г. в удовлетворении заявления отказано, при рассмотрении указанного заявления сделан вывод о том, что судьей приняты необхо- димые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рас- смотрение дела, вынесенные определения полностью соответствуют требования про- цессуального законодательства (ст. 184 Кодекса), в том числе требованиям мотивиро- ванности и обоснованности, процессуальные действия свидетельствуют о принятии председательствующим по делу судьей всех соответствующих обстоятельствам мер, обеспечивающих движение дела.

Относительно довода заявителя о том, что заявлено ходатайство о назначении экспертизы и не рассмотрено на протяжении трех заседаний, при этом истец меняет и/или дополняет указанное ходатайство, в чем усматривается злоупотребление процес- суальным правом

Сам по себе факт назначения судом экспертизы не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела. Судебная экспертиза является независимым средством установления фактических обстоятельств по делу, производится независимым от суда экспертным учреждением (экспертом) и по своей правовой природе направлена именно на объективное рассмотрение дела, по- скольку проводится не в пользу какого-либо конкретного лица, а призвана подтвердить либо опровергнуть те или иные события независимо от участников спора, выводы экс- пертизы, напрямую зависят от правильности поставленных вопросов на разрешение экспертами.

Кроме того, подателем отвода не учтено, что экспертиза не имеет заведомо уста- новленного приоритета и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Присутствие судебного пристава в зале судебного заседания является правом суда и не может являться основанием для отвода судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21 - 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ОАО «Нефтегазтехнология-энерго» об отводе председательст- вующего по делу №А-32-26306/2012 судьи О.А. Журавского - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Краснодарского края	ФИО1