ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Открытого акционерного общества «Птицефабрика Староминская», ст. Староминская,
к Государственному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения Староминского района», ст. Староминская,
о признании незаконным решения от 07.12.2010 № 1479,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.12.2010,
от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 05.04.2011 № 11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Птицефабрика Староминская», ст. Староминская (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Государственного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Староминского района», ст. Староминская (далее – заинтересованное лицо, центр занятости)от 07.12.2010 № 1479 о выплате за счет собственных средств заявителя среднего заработка ФИО3 за третий месяц трудоустройства, уволенной по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что учреждением вынесено решение о выплате за счет собственных средств заявителя среднего заработка ФИО3 за третий месяц трудоустройства без учета отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся необходимым условием принятия вышеуказанного решения.
Представитель центра занятости в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так, указал, что правомерно вынес решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности бывшему работнику общества ФИО3 за третий месяц со дня увольнения в порядке статьи 178 ТК РФ. Представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и подведомственен суду общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что общество не утратило право на обжалование определения районного суда о возврате искового заявления в вышестоящую судебную инстанцию, а также право на повторное обращение с указанным заявлением.
Суд, исследовав представленные в дело документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, на основании приказа общества от 31.08.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО3
Центром занятости вынесено решение от 07.12.2010 № 1479 о выплате за счет собственных средств общества среднего заработка ФИО3 за третий месяц трудоустройства, уволенной по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с указанным решением Центром занятости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным решения, суд исходит из того, что согласно статей 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сослано статье 178 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Центром занятости по обращению ФИО3 принято решение от 07.12.2010 № 1479 о выплате за счет собственных средств общества среднего заработка ФИО3 за третий месяц трудоустройства, уволенной по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 2 статьи 29 АПК РФ).
Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.
Таким образом, заявление общества о признании недействительным ненормативного акта центра занятости вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности. О данной правой позиции свидетельствует судебная практика: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 13647/07.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду.
Учитывая изложенное, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 129, 150, 156, 185 АПК РФ, суд