Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев заявление Компании Тернстоун Корпорейшн ПЛС (Turnstone Corporation PLC) Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Лондон

к ООО «Интермеридиан», ИНН/ОГРН <***>/<***> об установлении требований кредитора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность в деле) от конкурсного управляющего: Гречко В.В. – лично

от учредителя должника Трудел Айсель Айдын кызы: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

от кредитора Суриста Трейдинг Лимитед: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 74 236 242, 89 руб. Определением суда от 11.11.2012г. требования Компании Тернстоун Корпорейшн ПЛС (Turnstone Corporation PLC) Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Лондон включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интермеридиан», ИНН/ОГРН <***>/<***>, в сумме 74 236 242,89 руб., в том числе: 73 216 280,97 руб. - вексельный долг, 394 045,96 руб. - проценты отдельно, 394 045,96 руб. - пени отдельно, 35 000 руб. - издержки по протесту векселя, 196 870 руб. - расходы по уплате госпошлины. Однако постановлением ФАС СКО от 18.05.2012г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г. по делу № А-32-2815/2011-37/87-Б/11-261-УТ отменено, дело № А-32- 2815/2011-37/87-Б/11-261-УТ передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил на электронный почтовый ящик судьи ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на переговоры с учредителем должника.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертного учреждения указал на ГУ КЛСЭ МЮ РФ (350051 <...>), так же представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 25350 руб. (п\п 45 от 27.08.2012г.), образцы подписей Трудел А.А. на удостоверенных нотариально документах. Перед экспертом планирует поставить вопрос: кем, Трудел А.А. (гражданка РФ, паспорт <...>, выдан ПВУ ГУВД г. Москва 18.01.2007г., к.п. 771-001, зарегистрирована по адресу: <...>) или другим лицом выполнена подпись от

имени Трудел А.А., изображение которой расположено в оригинале простого векселя серии ИМ № 001401 на лицевой стороне рядом со словами «Генеральный директор»?

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2012г. в 17 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2012г. в 17 час. 50 мин. в присутствии представителя заявителя (ФИО1), конкурсного управляющего, представителя учредителя. Конкурсным управляющим и представителем учредителя представлены в материалы дела образцы подписей учредителя, совершенных в 2009г. Кроме того, из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на имя судьи поступило сообщение об экспертах и примерной стоимости экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается (переговоры с должником), в свою очередь конкурсный управляющий дынные сведения не подтвердил, против отложения судебного разбирательства возражал.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания.

Исследовав материалы дела в отношении поставленных вопросов, суд полагает, что для ответа на них необходимы специальные познания и, таким образом, ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заявителя, который в судебном заседании возражал против проведения экспертизы, то суд не принимает их, во-первых, так как указания ФАС СКО являются обязательными для суда первой инстанции в силу ст. 289 АПК РФ, а, во-вторых, так как ссылка заявителя на п. 24 Постановления пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. несостоятельна, поскольку данный пункт устанавливает право, а не обязанность конкурсного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Эта возможность не умаляет право конкурсного управляющего возражать против требований кредитора в деле об установлении требований кредитора и требовать проведения экспертизы (с учетом указаний ФАС СКО). Со своей стороны заявитель не представил кандидатуру эксперта и вопросы, которые необходимо было бы поставить перед экспертом.

Таким образом, экспертизу суд поручает провести эксперту ФИО4, состоящему в должности эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (350051, <...>), имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1997г.

При этом суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем, Трудел А.А. (гражданка РФ, паспорт <...>, выдан ПВУ ГУВД г. Москва 18.01.2007г., к.п. 771-001, зарегистрирована по адресу: <...>) или другим лицом выполнена подпись от имени Трудел А.А., изображение которой расположено в оригинале простого векселя серии ИМ № 001401 на лицевой стороне рядом со словами «Генеральный директор»?

Настоящее дело, в том числе оригинал простого векселя серии ИМ № 001401, направляется эксперту, который обязан возвратить его в сохранности суду по завершению экспертизы.

Для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов подписей Трудел А.А. направляются образцы подписей, содержащиеся в нотариально удостоверенных документах, приобщенных в подлинниках к материалам дела, а так же образцы подписей Трудел А.А. на договоре страхования от 24.12.2009г., на списке участников должника от 14.08.2009г., на решении № 4 участника должника от 14.08.2009г., на контракте № 509682 от 16.12.2009г., на приказе от 01.01.2009г.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворить.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4, состоящему в должности эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (350051, <...>).

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Направить дело А32-2815/11-37/87-Б-261-УТ эксперту.

Эксперту представить заключение суду в течение месяца со дня получения настоящего определения.

Эксперту возвратить дело в сохранности суду по завершению экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на конкурсного управляющего.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное заседание по рассмотрения требований назначить на 23.11.2012 года в 10.00 по адресу: ул. Красная 6, каб. № 50. тел/факс <***>.

Судья

А.С. Шевцов