Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявление ООО «Юлианна», г. Крымск и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Крымск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску ООО «Торговый Дом Ростовский Казачий Союз», г. Ростов-на-Дону

к: ООО «Юлианна», г. Крымск и ФИО1, г. Крымск

о признании договоров купли-продажи недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 – представитель по доверенностям от 19.11.2010, от 22.11.2010, от истца: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Ростовский Казачий Союз», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к: 1. ООО «Юлианна», <...>. ФИО1, г. Крымск о 1) признании недействительными в силу их ничтожности сделок: договор купли-продажи имущества, заключенный 13.05.2009г. между ООО «Юлианна» и ФИО1, договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО «Юлианна» и ФИО1; 2) возврате сторон в первоначальное положение.

В заявлении от 12.11.2010г. истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 617 055,17 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 513 502,39 руб., пени в сумме 103 552,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

01.07.2011 Г. ООО «Юлианна», г. Крымск и индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Крымск обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать в пользу ООО «Юлианна» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., транспортные и почтовые расходы в

сумме 643,8 руб. и в пользу Дубовенко С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., транспортные и почтовые расходы в сумме 643,8 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв 14.11.2011 г. до 09 час. 05 мин. 16.11.2011 г., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Юлианна» (клиент) заключен агентский договор № 51 от 22.11.2010, по условиям которого ООО «Юлианна» поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО2 обязуется оказать услугу по предоставлению интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции по арбитражному делу по иску ООО «Торговый Дом Ростовский Казачий Союз» о признании договоров купли-продажи недействительными на стороне ответчика.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен агентский договор № 52 от 22.11.2010, по условиям которого ИП ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО2 обязуется оказать услугу по предоставлению интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции по арбитражному делу по иску ООО «Торговый Дом Ростовский Казачий Союз» о признании договоров купли- продажи недействительными на стороне ответчика.

Стоимость услуг определена в 15 000 руб. Все расходы по исполнению договора, включая транспортные, исходя из расчета 500 руб. за одну поездку в г. Краснодар несет непосредственно клиент.

В соответствии с квитанциями по приходно-кассовому ордеру № 147 и 146 от 22.11.2010 ИП ФИО1 и ООО «Юлианна» внесли в кассу ИП ФИО2 по 15 000 руб.

За подготовку возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ООО «Юлианна» затратили по 3 000 руб., указанные средства внесены ответчиками в кассу ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями по приходно-кассовому ордеру № 61, 62 от 19.06.2011.

На отправку почтовой корреспонденции: возражения на апелляционную жалобу заявители затратили 40, 70 руб., что подтверждается кассовым чеком № 16637 от 17.05.2011 на сумму 40, 70 руб.

Как указано в заявлении, на проезд в суд первой инстанции представителем затрачено 1 246, 89 руб., что подтверждается чеками:

1. АЗС №99 Протокского филиала ОАО «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» от 24.02.2011 на сумму 746,89 руб. за 33,21 л бензина марки АИ-92 по цене 23,19 руб. за литр минус 23.25 руб.,

2. АЗС № 20 ООО фирма «ПАНДА» от 24.11.2010 на сумму 500 руб. за 21.978 л бензина марки АИ-92 по цене 23, 45 руб. за литр минус 15, 38 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 20,35 руб. в пользу ООО «Юлианна» и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 20,35 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454- О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных судебных расходов учитываются: продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложность данной категории спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, связанного с объемом оказанных представителем услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.

Суд считает требования заявителей о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную жалобу по 3 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в агентских договорах №51 от 22.11.2010 г. и №52 от 22.11.2010 г. не содержится условий об оказании исполнителем услуг в апелляционной инстанции, в частности, по подготовке отзывов, а также условий о согласовании стоимости данных услуг. Определением суда от 22.08.2011 г. заявителям было предложено представить договоры на оказание услуг представителя в апелляционной инстанции. Однако указанные договоры не были представлены.

Суд считает требования заявителей о взыскании судебных расходов на приобретение бензина не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о покупателе бензина, а также о количестве бензина, необходимом для поездки в г. Краснодар.

Судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2010 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2011, представитель ответчиков присутствовала.

Однако, документы, подтверждающие наличие у предпринимателя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Краснодарского края и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также копии путевых листов предпринимателем не представлены, что лишает возможности проверки обоснованности заявленных расходов, связанных с приобретением бензина, условиям, закрепленным в нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Руководящий документ Р3112194-0366-03 Минтранса России), в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные заявителем в обоснование своих доводов и документы, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности взаимосвязи понесенных предпринимателем расходов на приобретение бензина с рассмотрением настоящего дела.

Из имеющихся доказательств невозможно определить, для каких целей и кем были понесены расходы на приобретение бензина. Факт того, что приобретение бензина каким-

либо образом связан с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, не доказан.

По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, суд счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 20, 35 руб. в пользу ООО «Юлианна», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 20, 35 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 20,35 руб. в пользу ООО «Юлианна» и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 20,35 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с приобретением бензина следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Торговый Дом Ростовский Казачий Союз», г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Юлианна», г. Крымск судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 20,35 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Юлианна» о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с приобретением бензина, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Ростовский Казачий Союз», г. Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Крымск судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 20,35 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дубовенко Сергея Юрьевича о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с приобретением бензина, отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Карпенко