Определение № А-32-30801/11 от 01.03.2013 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@Аrbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Парус», г. Краснодар, ОГРН 1102301002572, ИНН 2301043322

УСТАНОВИЛ:

Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Парус.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ «Парус» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

28.02.2013 конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» Сергиенко Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572, ИНН 2301043322, 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 250).

В обоснование настоящего ходатайства заявитель указывает, что Краснодарским краевым судом рассмотрена жалоба на решение Анапского городского суда от 18.01.2011 по делу №2-309/2011 о признании недействительным решения налогового органа, которое было судом отменено, запись налогового органа о ликвидации ТСЖ «Парус» признана действительной. Вместе с тем, в настоящее время в реестр требований кредиторов ТСЖ «Парус» включены требования 16 кредиторов на общую сумму 17 000 000 руб., однако ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторов ТСЖ «Парус» не были уведомлены о предстоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного

ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер означало бы вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, что нарушает правила подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Схожая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 по делу № А45- 4700/2009.

Кроме того, конкурсным управляющим документально не подтверждены изложенные в ходатайстве обстоятельства, не приложено решение Краснодарского районного суда об отмене решения Анапского городского суда от 18.01.2011 по делу №2- 309/2011 и признании действительной записи налогового органа о ликвидации ТСЖ «Парус»).

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ТСЖ «Парус» Сергиенко Р.И. в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572, ИНН 2301043322, 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 250).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ порядке.