Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., ознакомившись с ходатайствомконкурсного управляющего должника ФИО1, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП ФИО2, 353465, <...>, ИНН/ОГРНИП <***>/305610132800020 несостоятельным банкротом

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий должника ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП ФИО2, 353465, <...>, ИНН/ОГРНИП <***>/305610132800020 несостоятельным банкротом, в отношении квартиры, по адресу: <...>, общей площадью 56,7 кв.м. и автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику (по перечню).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 части 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в мае 2017 им получено заявление о погашении задолженности по текущим обязательствам в размере 2 180 602,00 рублей от ФИО3 (350900, <...>).

К заявлению о погашении текущей задолженности кредитором в обоснование подтверждения наличия указанной задолженности прилагалась копии документов, в том числе копия Заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № 2-4344/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в порядке регресса.

Согласно указанному выше решению суда, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 869 024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 897 рублей, судебных расходов и издержек за уплату государственной пошлины - 17 681 рублей, за оплату юридических услуг представителя - 25 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 56,7 кв.м., условный номер 23-23-12/003/2005-033, принадлежащую ФИО2.

Вместе с копией Заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № 2-4344/2016 прилагался исполнительный лист от 12.01.2017 серия ФС № 014618667 о взыскании указанных в решении денежных средств и обращении взыскания на квартиру.

В мотивировочной части Заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № 2-4344/2016 указано, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № 2-2938/2013 с ФИО3, ФИО2 и ООО «Нарек» солидарно по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2011 № 03312ЮЛ-Р/15/10 в пользу ОАО «Собинбанка» филиала Новороссийский взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000,00 рублей, проценты в размере 22 985,12 рублей, пени 205 892,73 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 873,85 рублей, а всего 1 746 751,70 рублей.

В связи с неисполнением Решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № 2-2938/2013 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ИП 109806/14/54/23 от 15.07.2014.

01.12.2014 ФИО3 исполнила обязательство по оплате взысканных судом (решение от 31.07.2013 по делу № 2-2938/2013) денежных средств и Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № 2-2060/2016 признана исполнившей обязательство по погашению задолженности.

В последующем, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по результатам рассмотрения которого и было вынесено решение от 24.10.2016 (дело № 2-4344/2016).

19.05.2017 ФИО3 направлен ответ на её заявление о погашении задолженности по текущим обязательствам в размере 2 180 602,00 рублей, в котором конкурсный управляющий доводит до сведения кредитора, что предъявляемая к погашению задолженность не является текущей (так как вытекает из обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника), и предъявляемые ею требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Узнав из заявления ФИО3 о Заочном решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № 2-4344/2016 и о наличии у взыскателя исполнительного листа, позволяющего обратить взыскание на имущество должника, конкурсный управляющий незамедлительно обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с Заявлением о пересмотре Заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.10.2016 (дело № 2-4344/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 16.06.2017 на 10 часов 45 минут.

В настоящее время в отношении должника ИП ФИО2 открыто конкурсное производство. В соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процедуре конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (ст. 126 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве управляющий не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в отношении квартиры должника, на которую Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.10.2016 (дело № 2-4344/2016) обращено взыскание в пользу ФИО3

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 определением суда от 28.06.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО2. В перечень имущества, подлежащего истребованию у ФИО2, включена квартира № 41, находящаяся в доме № 40 города Геленджик. Исполнительный лист серия ФС № 006988484 от 14.07.2016 направлен 18.08.2016 в службу судебных приставов.

На момент подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, исполнительные действия по истребованию имущества у ФИО2 службой судебных приставов не исполнены. В указанной квартире проживает сын должника - Саргсян Нарек Александрович с семьей, в виду чего судебные приставы не осуществляют исполнительные действия. Фактически у конкурсного управляющего нет доступа в квартиру, передача квартиры не произведена.

Конкурсный управляющий обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением о выселении сына должника - ФИО4 из жилого помещения - квартиры № 41 находящейся в доме № 40 города Геленджик. Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление о выселении возвращено конкурсному управляющему. Определением суда от 05.05.2017 конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления о выселении.

То есть, на сегодняшний день имущество ФИО2, в частности, квартира по адресу: <...>, общей площадью 56,7 кв.м., под арестом, наложенным в рамках дела о банкротстве, не состоит и не имеет иных ограничений.

Следовательно, по мнению заявителя, при выполнении службой судебных приставов исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на квартиру № 41 (по исполнительному листу от 12.01.2017 серия ФС № 014618667, выданному на основании Заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № 2-4344/2016, на которое в настоящее время подано заявление о пересмотре), ФИО3 будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем, было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь приведет к убыткам должника, так как конкурсная массы должника уменьшится в результате выбытия из неё ликвидного имущества (квартиры), за счет реализации которого могла быть погашена часть требований конкурсных кредиторов. Обращение взыскания на имущество должника в конкурсном производстве прямо нарушает права кредиторов должника и является нарушением норм Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает на то, что в ходе выполнения мероприятий в соответствии с Законом о несостоятельности банкротстве, конкурсным управляющим 31.01.2017 в Управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю сделан запрос № 170103 о предоставление сведений в отношении транспортных средств числящихся за должником.

Из Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю на запрос управляющего поступил ответ № 7/5-08-843 от 22.02.2017, с приложением к нему карточек учета транспортных средств и сведений с камер автоматической фиксации автотранспортных средств (системы «ПОТОК» - данные сервиса ФИС ГИБДД-М).

Как следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю за должником на дату 22.02.2017 зарегистрированы (принадлежат на праве собственности) автотранспортные средства (по списку в количестве 8 штук).

На момент обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, указанные выше автотранспортные средства, должником конкурсному управляющему не переданы. В конкурсном производстве управляющий не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в отношении автотранспортных средств.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО2 (определение суда от 28.06.2016). В перечень имущества, подлежащего истребованию у ФИО2, также включены вышеприведенные автотранспортные средства.

Исполнительный лист серия ФС № 006988484 от 14.07.2016 направлен 18.08.2016 в службу судебных приставов, но на момент подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, исполнительные действия по истребованию имущества у ФИО2 (как квартиры, так и автотранспортных средств) службой судебных приставов не исполнены.

Однако, согласно сведениям системы «ПОТОК» (данные сервиса ФИС ГИБДД-М) четыре автотранспортных средства из восьми принадлежащих должнику зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Таким образом, должник всячески уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему (несмотря на имеющееся в отношении него исполнительное производство).

По мнению заявителя, злостное уклонение ФИО2 от исполнения возложенных на него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 обязанностей (передать конкурсному управляющему в трехдневный срок всю документацию и материальные ценности) и сокрытие им имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему (в частности автотранспортных средств) не исключает того, что в дальнейшем ликвидное имущество должника, за счет которого возможно было бы удовлетворить часть требований кредиторов, будет отчуждено ФИО2 третьим лицам, что моет повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив, доводы заявителя, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП ФИО2, 353465, <...>, ИНН/ОГРНИП <***>/305610132800020 несостоятельным банкротом, удовлетворить.

Наложить арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве
собственности ФИО2 - квартиру, находящуюся по адресу: <...>
, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер
23:40:0408040:51.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по регистрации права, перехода права, регистрации обременении и других сделок в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408040:51.

Наложить арест на автотранспортные средства:

Грузовой автомобиль 270700, идентификационный номер: <***>, 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак: <***>, серия и номер регистрационного документа: 23РК429485 от 28.02.2007г.;

Автомобиль ВМВ Х5, идентификационный номер: 5UXFA13544LU41590, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: X 333 МТ 93, серия и номер регистрационного документа: 23СК146184 от 16.04.2008 г.;

Автомобиль ВА3 21074; идентификационный номер: <***>, 2000 года выпуска; государственный регистрационный знак: X 409 АН 93, серия и номер регистрационного документа: 23ХЕ919325 от 20.12.2011 г.;

Автомобиль ВА3 21099; идентификационный номер: <***>, 1997 года выпуска; государственный регистрационный знак: <***>; серия и номер регистрационного документа: 23 ТН 969714 от 02.09.2009 г.;

Грузовой автомобиль ГА32706; идентификационный номер: <***>, 2000 года выпуска; государственный регистрационный знак: <***>, серия и номер регистрационного документа: 23 ТС 486485 от 03.03.2010 г.;

Грузовой автомобиль ГА3 3307; идентификационный номер: <***>, 1993 года выпуска; государственный регистрационный знак: <***>, серия и номер регистрационного документа: 23ТН969736 от 02.09.2009 г.;

Автомобиль УА3 220694-04; идентификационный номер: <***>, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак: X 214 КУ 93, серия и номер регистрационного документа: 23РС282631 от 01.08.2007 г.;

Автомобиль УА3 39629; идентификационный номер: <***>, 2000 года выпуска; государственный регистрационный знак: <***>, серия и номер регистрационного документа: 23ТС463139 от 08.12.2009г.

Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать
регистрационные действия по снятию с учета, постановке на учет, регистрации права, перехода права, регистрации обременении и иных сделок в отношении автотранспортных средств:

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов