Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кубанский бекон», ст. Новолеушковская обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубань-Стандарт 1», х. Средний Челбас, 3-е лицо: ООО «Возрождение», х. Средний Челбас о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур, выращенный на земельных участках, имеющих кадастровые номера – 23:24:0801000:258, 23:24:0801000:261, 23:24:0801000:235, 23:24:0000000:101, 23:24:0801000:249, 23:24:0801000:252, 23:24:0801000:255, 23:24:0801000:267, 23:24:0801000:232, 23:24:0801000:246, 23:24:0801000:264, 23:24:0801000:229, 23:24:0801000:230, 23:24:0801000:231, 23:24:0801000:238, 23:24:0801000:450, 23:24:0801000:451.

Арбитражные заседатели не явились.

Истец устно заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично.

Ответчик возражает.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела судьей единолично на основании п.4 ч. 4 ст. 19 АПК РФ.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 19 АПК РФ, если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании ответчик - ООО «ФИО4» заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании права собственности на урожай 2011 г., выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами – 23:24:0801000:0231, 23:24:0801000:0249, 23:24:0801000:0252, 23:24:0801000:0255, 23:24:0801000:0267, 23:24:0801000:0258, 23:24:0801000:0264, 23:24:0801000:0261, 23:24:0801000:0246, 23:24:0801000:0229, 23:24:0801000:0230, 23:24:0801000:0232, 23:24:0801000:235.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Возрождение ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 г. в принятии встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, счел заявление о принятии встречного иска подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим принятию по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным

основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Кубань - Стандарт 1 » 15.09.2010 г. заключило с ООО «Возрождение» договоры субаренды на спорные земельные участки, все земельные участки были переданы субарендатору по акту от 16.09.2010 г. По договору купли- продажи незавершенного производства от 21.09.2010,заключенному между ООО «Возрождение» и ООО «Кубань-Стандарт 1», истец по встречному иску приобрел незавершенное производство урожая 2011 г. Истец по встречному иску считает, что урожай, полученный на указанных земельных участках принадлежит ему, в связи с чем, предъявил иск.

Суд считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлена целесообразность рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд счел ООО «ФИО4» о принятии встречного иска подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим принятию.

Согласно п. 6 ст. 132 АПК РФ, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из вышеизложенного, по делу следует назначить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст. 133 - 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела судьей единолично удовлетворить.

Заявление ООО «ФИО4» о принятии встречного иска удовлетворить.

Принять к производству встречное исковое заявление ООО «ФИО4»

Назначить предварительное судебное заседаниие по первоначальному и встречному искам на 06.06.2012 г. в 09 час. 15 мин.

По первоначальному иску:

ИСТЦУ: уточнить исковые требования, представить доказательства сборки урожая, акт выполненных работ, доказательства реализации урожая по договору купли-продажи, товарные транспортные накладные и платежные поручения, сведения в статистику формы 29.

По встречному иску:

ИСТЦУ: уточнить исковые требования, представить правовое обоснование иска, доказательства нахождения убранных сельхоз культур, выращенных на земельном участке, все основания возникновения права собственности на спорный урожай.

ОТВЕТЧИКУ: представить отзыв на иск, раскрыть доказательства в обоснование возражений.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.Ю. Карпенко