Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> ФИО2, г. Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

от УФСГРКК по КК: не явился, уведомлен

от кредитора ФИО5: ФИО6 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> ФИО2, г. Краснодар к ФИО3, г. Краснодар, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Однако Постановлением АС СКО от 17.09.2021 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 года по делу № А32-34192/2018 – были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 01.10.2021 г. производство по делу № А-32-34192/2018-37/106-Б/19-45-С было возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном ранее отзыве на заявление указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того, ранее представитель ответчика представил ходатайство о назначении финансово – экономической и оценочной экспертизы, а также представил информацию (регалии) об эксперте.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что настаивает на удовлетворении указанного ходатайства о назначении экспертизы и представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 180 000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2022г. в 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва, а также в присутствии представителя кредитора ФИО5 – ФИО7 (доверенность в деле).

Представитель кредитора ФИО5 представил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит поручить на выбор проведение экспертизы следующим экспертным учреждениям: ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», либо ООО Экспертное бюро «Параллель», представлены регалии экспертов.

Представитель ответчика указал на то, что возражает против назначения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

Суд, оценив мнения сторон, с учетом возражений представителя ответчика относительно экспертной организации ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» и отсутствия аналогичных возражений (относительно заинтересованности экспертной организации и представителя кредитора) в отношении ООО Экспертное бюро «Параллель», считает возможным удовлетворить ходатайства кредитора и ответчика о назначении экспертизы и поручить проведение экспертизы эксперту ООО Экспертное бюро «Параллель» (<...>) ФИО8.

Согласно представленной информации из ООО Экспертное бюро «Параллель», стоимость проведения экспертизы составит 170 000 руб.

В материалы дела также представлено согласие эксперта ФИО8 на проведение экспертизы и регалии эксперта.

Что касается экспертной организации, предложенной ответчиком (ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы»), то суд не принимает ее во внимание су четом того обстоятельства, что в ответе ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» не указано точно на размер стоимости экспертизы, при этом не указано и на возможность распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик и кредитор ФИО5 просят поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ИНН <***>, ОГРН <***> по состоянию на 14.04.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания. В тех случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в отношении поставленного вопроса, с учетом доводов сторон, суд полагает, что для ответа на него необходимы специальные познания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО Экспертное бюро «Параллель» (<...>) ФИО8, имеющему высшее экономическое образование (ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет», г. Москва, квалификация - «Экономист», специальность - «Финансы и кредит»), дополнительное профессиональное образование по специальности: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», г. Краснодар), прошедшему повышение квалификации по программе: «Бухгалтерский учет и налогообложение малого бизнеса». Общий стаж работы по специальности 17 лет, являющегося действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», г. Москва («СУДЭКС», г. Москва) и стаж экспертной работы с 2009 года.

Перед экспертом следует поставить вопрос: Какова рыночная стоимость акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ИНН <***>, ОГРН <***> по состоянию на 14.04.2014 г.

Эксперту следует выполнить экспертизу документально и представить суду заключение к следующему судебному заседанию.

Кроме того, суд обращает внимание эксперта, что в случае недостаточности для проведения экспертизы материалов дела, по ходатайству эксперта суд может запросить у заявителя, иных лиц, участвующих в деле, недостающую документацию и направить ее эксперту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства ответчика и кредитора ФИО5 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО Экспертное бюро «Параллель» (<...>) ФИО8.

Перед экспертом поставить вопрос:

Какова рыночная стоимость акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ИНН <***>, ОГРН <***> по состоянию на 14.04.2014 г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО3, г. Краснодар.

Направить дело эксперту.

Эксперту: выполнить экспертизу документально, представить заключение к судебному заседанию, возвратив дело в сохранности.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное заседание назначить на 19.09.2022 года в 09.25 по адресу: <...>, зал № 706.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов