Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», г. Краснодар, Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», г. Краснодар, ЗАО «Центр инновационного развития», г. Краснодар, ООО «Станкостроительный инженерный центр Седин», г. Краснодар, SEDIN-SCHIESS GmbH, Walter Kersten Str. 25 06449 Aschersleben, Deutschland на действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, г. Геленджик, в рамках дела о признании ООО «СП Седин - Шисс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

от ФИО1: лично

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», г. Краснодар, Промышленная ассоциация «Завод имени Седина», г. Краснодар, ЗАО «Центр инновационного развития», г. Краснодар, ООО «Станкостроительный инженерный центр Седин», г. Краснодар, ЗАО «Центр инновационного развития», г. Краснодар, SEDIN-SCHIESS GmbH, Walter Kersten Str. 25 06449 Aschersleben, Deutschland (Германия), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, г. Геленджик, в рамках дела о признании ООО «СП Седин - Шисс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом), а также взыскании убытков в размере 4 508 032 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от заявленных требований, принятого судом определением от 09.06.2015г., заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в отношении:

1) выплаты в свою пользу процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «СП Седин-Шисс» в размере 695 166 руб.

2) необоснованной оплаты услуг нижеследующих лиц, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего и внешнего управляющего ООО «СП Седин-Шисс»:

- работника ФИО5 с выплатой последнему в качестве заработной платы суммы в размере 397 207,11 руб.

- работника ФИО6 с выплатой последнему в качестве заработной платы и выходного пособия в размере 497 967,03 руб.

- ООО «Специализированное предприятие «Экспертное бюро» на сумму в размере 300 000 руб.

- ИП ФИО3 на сумму в размере 1 639 000 руб.

- ЗАО «Бюро правовых экспертиз» на сумму в размере 75 000 руб.

- ИП ФИО7 на сумму в размере 60 000 руб.

- ООО «Краснодарское агентство оценки» на сумму в размере 50 000 руб.

3) необоснованной выплаты арбитражному управляющему ФИО1 арендной платы по договору № 05 (в тексте допущена опечатка, имеется в виду договор № 6) аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012г. и договору № 10 аренды транспортного средства без экипажа на общую сумму в размере 204 590,32 руб., а также выплату арбитражным управляющим ФИО1 в возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму в размере 364 979,41 руб.

4) заключения договоров купли-продажи № 1 от 22.08.2013г., № 2 от 22.08.2013г., № 3 от 22.08.2013г., № 4 от 22.08.2013г., № 5 от 22.08.2013г., № 6 от 22.08.2013г., № 7 от 22.08.2013г., № 8 от 22.08.2013г., № 9 от 22.08.2013г. о приобретении должником у ООО «Станколизинг» комплектующих на общую сумму в размере 1 517 224 руб. 50 коп. и договора № 1 от 20.02.2014г. о приобретении ООО «СП Седин-Шисс» у ООО «Станколизинг» комплектующих на общую сумму 203 960, 05 руб.

Заявители также просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения ФИО1 обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника ООО «СП Седин-Шисс» общую сумму в размере 5 443 517,69 руб., кроме того, без указания суммы, просят снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, уже фактически выплаченного ему за ведение процедур временного управления и внешнего управления, взыскав излишне выплаченную часть вознаграждения с ФИО1 в пользу должника ООО «СП Седин-Шисс».

Арбитражный управляющий ФИО1 с жалобой не согласился, представил отзыв, дополнения к отзыву и документы в обоснование доводов. НП «МСО ПАУ» с доводами заявителей жалобы не согласилось, представило в материалы дела отзыв. В дело также поступил отзыв на заявление от кредитора «Банк ВТБ» (ОАО), в котором кредитор считает заявление не подлежащим удовлетворению. Привлеченные арбитражным управляющим ФИО1 лица ранее также давали пояснения в судебном заседании, против требований возражали. Отзыв от страховой компании не поступал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2015г. в 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2015г. в 16 час. 00 мин. в присутствии представителя заявителей.

Перерыв в судебном заседании продлен до 29.09.2015г. в 14.10 для представления дополнительных доказательств, а также для уточнения требований в части расходов на аренду автотранспорта и ГСМ.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2015г. в 14 час. 10 мин. в присутствии представителя заявителей и конкурсного управляющего должника ФИО8

Представителем заявителей устно уточнено требование в отношении взыскания необоснованных расходов на аренду автотранспорта и ГСМ, указано (как и в мотивировочной части ранее рассмотренных судом уточнений), что подлежащие взысканию необоснованные выплаты по договорам аренды автотранспорта № 6 от 22.05.2012г. составляют 120 000 руб., № 7 от 22.05.2013г. – 65 000 руб., № 10 от 10.12.2013г. – 50 161, 29 руб. Размер необоснованных расходов на ГСМ уменьшен заявителем до 363 480, 01 руб. в связи с перерасчетом на основании первичной документации, представленной в дело (путевые листы, авансовые отчеты, чеки ККМ).

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Определением от 28.06.2011г. в отношении ООО «СП Седин - Шисс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 04.06.2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением от 21.05.2014г. ООО «СП Седин - Шисс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

1) В обоснование незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 по самовольной выплате в свою пользу процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего, заявители ссылаются на пункт 9 статьи 20.6 Закона о несостоятельности, согласно которой сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к текущим платежам первой очереди (ст.134 Закона о несостоятельности). В соответствии с п.12.1 Постановления, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение 10 календарных дней, с даты завершения процедуры. Процедура наблюдения, в отношении ООО «СП Седин-Шисс», завершена 04.06.2012г. определением о введении процедуры внешнего управления.

При этом, 04.06.2012 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 695 166 руб.

Определением от 23.11.2012г. производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено, суд указал, что с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 19.07.2009г. №195-ФЗ, с даты вступления в действие указанного закона, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учётом положений ст.20.6 Закона о несостоятельности, определять размер вознаграждения, в том числе и проценты по вознаграждению. Определение суда от 23.11.2012г. вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СП Седин-Шисс» ФИО1 составила 695 166 руб. и определена исходя из балансовой стоимости активов должника в соответствии с п. п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Разногласий по поводу верности определенной суммы не имеется между сторонами.

Ссылка в платежных документах на определение от 23.11.2012 не привела к нарушению прав заявителей, поскольку выплата процентов была осуществлена за период с 04.06.2012 по 31.05.2013, т.е. до принятия Пленумом ВАС РФ Постановления № 97 от 25.12.2013, разъяснившего порядок выплаты процентов по вознаграждению арбитражных управляющих.

В связи с изложенным, действия арбитражного управляющего ФИО1 по начислению и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СП Седин-Шисс» без соответствующего определения арбитражного суда не могут быть признаны неправомерными применительно к настоящему делу.

Суд учитывает, что в данном случае имеется изменение судебной практики по вопросу обязательности утверждения размера процентов по вознаграждению судом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий обращался с соответствующим заявлением в суд. Довод заявителя о том, что арбитражному управляющему следовало обжаловать определение о прекращении производства по делу от 23.11.2012г., суд не принимает, поскольку судебный акт вступил в силу, то есть является законным и обоснованным. Обязанность арбитражного управляющего обжаловать судебные акты законодательством не предусмотрена.

2) 15.05.2012г. между должником ООО «СП Седин-Шисс» в лице управляющего директора ФИО9 и ФИО5 заключен трудовой договор № 7, на основании которого указанный работник принят на должность «Водитель» в транспортный отдел. Доводы заявителей сводятся к тому, что работник ФИО5 фактически выполнял обязанности водителя арбитражного управляющего ФИО1

Суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности поведения ФИО1, связанного с заключением трудового договора № 7 от 15.02.2012г.

В соответствии со статьей 64 Закона о несостоятельности введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Процедура наблюдения, в отношении ООО «СП Седин-Шисс», осуществлялась в период с 28.06.11г. по 04.06.12г. Заявителями не представлено доказательств того, что в период процедуры наблюдения кадровая работа на ООО «СП Седин-Шисс» осуществлялась арбитражным управляющим ФИО1

Управление текущей деятельностью ООО «СП Седин-Шисс» осуществлялось управляющей компанией на основании приказов управляющего директора, исполнявшего обязанности на основании доверенности управляющей компании. Доказательств того, что ФИО9 исполнял указание арбитражного управляющего ФИО1, не представлено, как не представлено доказательств, что единственной обязанностью работника ФИО5 являлось осуществление функций водителя ФИО1

Из приказа № 7 о приеме на работу от 15.05.2012г. следует, что ФИО5 принят на работу в транспортный отдел на должность техника-конструктора. Таким образом, доказательств того, что ФИО5 принимался на работу исключительно с целью осуществлять функции личного водителя арбитражного управляющего ФИО1, не имеется, ввиду чего не доказана противоправность поведения ФИО1 по данному эпизоду.

3) 16.01.2013г. между должником в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности, выданной ФИО1, и работником ФИО6 заключен трудовой договор № 2 от 16.01.2013г., согласно которому указанный работник принят на работу на должность «юрисконсульт» с 17.01.2013г. с окладом 20 000 руб. в месяц.

01.08.2013г. между должником в лице внешнего управляющего ФИО1 и работником ФИО6 заключен трудовой договор № 14, согласно которому тот же работник принят на работу на должность «экономист» с окладом 28 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2014г. к трудовому договору № 14 от 01.08.2013г. ФИО6 установлен оклад 31 000 руб.

Заявители указывают, что ФИО6 необоснованно привлечен арбитражным управляющим ФИО1, поскольку в штатном расписании должника по состоянию на 01.01.2013г. должность «юрисконсульт» отсутствовала; должность «экономист» предусматривала 0,5 штатной единицы, и на момент привлечения дополнительного работника ФИО6 не являлась вакантной.

ФИО6 является экономистом по базовому образованию. Согласно пояснений арбитражного управляющего ФИО1 , он был принят на работу с 17.01.2013г. с целью систематизирования кредиторской задолженности должника, её разделения на подлежащую включению в реестр, просроченную и текущую, что подтверждается материалами инвентаризации кредиторской задолженности и графиком погашения текущей задолженности ООО «СП Седин-Шисс».

С 01.08.2013г. ФИО6 переведён на должность экономиста, ввиду того, что получение новых заказов на изготовление (ремонт) станков требовали расчёта безубыточности (прибыльности) производства. Между тем, в штате должника специалист соответствующего профиля отсутствовал. В штатное расписание ООО «СП Седин-Шисс» вносились соответствующие изменения по мере реализации плана внешнего управления.

В процедуре внешнего управления ООО «СП Седин-Шисс» осуществляло ведение хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом и планом внешнего управления (производство машиностроительной продукции). Составным разделом плана внешнего управления ООО «СП Седин-Шисс» являлся план производства, сформированный на основании имеющегося портфеля заказов на 2012-2013 год и прогнозных данных по производству станков, востребованных на машиностроительном рынке.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие специфических знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов. Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Ввиду того, что план внешнего управления должника предусматривал мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «СП Седин-Шисс» производственного характера значительного объема и сложности, их реализация требовала специальных познаний в экономической сфере, а также, во всяком случае, не могла осуществляться единолично внешним управляющим.

Суд считает, что принятие на работу в штат предприятия-должника на основании трудовых договоров № 2 от 16.01.2013, № 14 от 01.08.2013 ФИО10 являлось обоснованным и целесообразным, так как квалификация указанного специалиста позволяла осуществлять реализацию предприятием производственной программы, формирование денежного потока доходов и расходов с целью установления возможности погашения долгов за период внешнего управления.

Доказательства того, что ФИО10 не осуществлял свои трудовые функции, отсутствовал на работе, либо его функции выполнялись иными сотрудниками, доказательства отсутствия необходимости в экономисте на предприятии в период восстановления его платежеспособности заявителями не представлены.

4) 29.04.2013г. между ООО «СП Седин-Шисс» в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «Специализированное предприятие «Экспертное бюро» был заключен договор № 48н/13 на оказание услуг по оценке собственности. По условиям договора № 48н/13 ООО «Специализированное предприятие «Экспертное бюро» было поручено провести оценку и определить рыночную стоимость предприятия ООО «СП Седин-Шисс» (оценка бизнеса); задача оценки – использование результатов оценки в рамках делах о банкротстве при реализации оцениваемого имущества через аукцион. Стоимость работ по проведению оценки в размере 300 000 рублей, предусмотренная в п.2.1 договора от 29.04.2013г., выплачена должником привлеченному лицу в полной сумме. Привлеченным лицом был предоставлен отчет № 27Н/13 по определению рыночной стоимости предприятия ООО «СП Седин-Шисс» (оценка бизнеса) на дату 01.04.2013г.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявители ссылаются на то обстоятельство, что продажа предприятия должника может осуществляться исключительно на основании решения органа управления должника после включения в план внешнего управления. Ввиду отсутствия такого решения органа управления у арбитражного управляющего не имелось необходимости производить оценку бизнеса.

Однако в целях удовлетворения требований кредиторов планом внешнего управления ООО «СП Седин-Шисс» (пункт 4 раздела 5) была предусмотрена возможность продажи бизнеса предприятия-должника.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

25.04.2013 комитетом кредиторов ООО «СП Седин-Шисс» (протокол №4) было принято решение о продаже бизнеса ООО «СП Седин-Шисс» по правилам ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с начальной ценой продажи, равной рыночной цене, определенной привлеченным независимым оценщиком.

Оценка бизнеса была инициирована кредиторами в целях анализа целесообразности проведения торгов по продаже имущества должника и сопоставления предполагаемых к получению денежных средств от продажи имущества с размером требований кредиторов. Действительно, такая оценка повлекла несение соответствующих расходов, однако заявителями не обосновывается порочность соответствующего управленческого решения, для выработки которого и производилась оценка.

Во исполнение решения комитета кредиторов внешним управляющим должника ФИО1 был заключен договор № 48н/13 на оказание услуг по оценке бизнеса предприятия-должника.

Следует отметить, что информация о привлеченной оценочной организации ООО «СП «Экспертное бюро» по договору оценки №48н/13 от 29.04.2013 г. содержалась в отчетах внешнего управляющего ООО «СП Седин-Шисс» ФИО1 (отчет от 11.03.2014), принятых к сведению комитетом кредиторов должника и не вызывала вопросов у кредиторов вплоть до декабря 2014г., когда была подана настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1, действовавшего во исполнение решения комитета кредиторов, при проведении оценки бизнеса должника.

5) 01.08.2012г. между внешним управляющим ООО «СП Седин-Шисс» ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 1/08 на оказание правовых услуг для обеспечения деятельности внешнего управляющего, в соответствии с которым предпринимателю поручено выполнение ряда работ по представительству интересов должника в учреждениях и судах по вопросам, связанным с процедурой банкротства должника. Необоснованность расходов на привлеченного специалиста заявители обосновывают тем обстоятельством, что ИП ФИО3 фактически не осуществляла представительство должника по судебным делам, представительство должника осуществлял работник должника ФИО4

Также 31.08.2012г. между должником в лице внешнего управляющего ФИО1 и ЗАО «Бюро правовых экспертиз» заключен Договор № 253 о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию. В соответствии с Поручением № 2 к указанному договору от 31.08.2012г. должник поручил привлеченному лицу оказать услуги по подготовке исковых материалов и представительству должника в суде при взыскании задолженности по контракту № 772 от 16.04.2007г., заключенному между должником и SEDIN GmbH.

В соответствии с Актом об исполнении договора о предоставлении услуг от 06.02.2013г., привлеченным лицом оказаны услуги на общую стоимость 75 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Взыскание дебиторской задолженности было предусмотрено в плане внешнего управления ООО «СП Седин-Шисс» (раздел 5.1).

В соответствии с результатами инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СП Седин-Шисс» объём взыскания дебиторской задолженности на дату введения процедуры внешнего управления составлял 151 311 906,59 руб.

Убытки по настоящему эпизоду вменяемого нарушения могут выражаться в несоразмерности произведенной оплаты юридических услуг экономическому результату от таких услуг, а также в виде завышения стоимости оказанных услуг.

Между тем, за период исполнения договора № 1/08 на оказание правовых услуг исполнитель представлял интересы должника в 107 судебных процессах судов различных инстанций.

В результате мероприятий по взысканию, в пользу должника вынесено решений на общую сумму 143.591.575,95 рублей. Доля выигранных дел составила 95,4%. Доля расходов, связанных со взысканием, составила 1,1% от общей суммы взыскания. По указанным услугам оплата составила от 10 до 30 тыс. руб. по одному делу.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012г. минимальная оплата представителя по гражданским делам установлена в сумме 35 тыс. руб. Размер оплаты ИП ФИО3 не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Довод заявителей о том, что ИП ФИО3 не могла оказывать юридические услуги, не имеет правового значения для требований о взыскании убытков, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Возможность оказания юридических услуг непосредственно ИП ФИО3 находится за пределами предмета доказывания. Довод заявителей о том, что фактически в судебных спорах с участием должника от его имени участвовал сотрудник должника, не принимаются судом во внимание. Возражения ФИО4 о том, что в период представительства им должника в судебных органах он находился в отпуске без сохранения заработной платы и не получал заработную плату от должника, не опровергнуты заявителями. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения заработной платы ФИО4 в период представления им интересов ООО «СП Седин-Шисс», то есть факт несения двойных расходов за одну услугу.

Результатом привлечения ЗАО «Бюро правовых экспертиз» стало взыскание дебиторской задолженности на сумму 523 840 евро. С учётом курса валют, в пользу ООО «СП Седин-Шисс» взыскано 25 655 371,00 руб., а выплаченное денежное вознаграждение за оказанную услугу составляет 0,3% от суммы взыскания.

6) 06.07.2011г. между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № 7 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

01.03.2012г. между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № 4 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, на основании которого привлеченному лицу поручено «оказание услуг по анализу финансового экономического состояния в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях «подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника…». В соответствии с п.2.1 договора от 01.03.2012г. стоимость услуг привлеченного лица составляет 15.000 руб.

08.07.2012г. между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «СП Седин-Шисс». Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

15.07.2012г. между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ИП ФИО7 подписано дополнительное соглашение к договору от 08.07.2012г. на оказание услуг по инвентаризации имущества ООО «СП Седин-Шисс», в силу которого исполнитель обязался также восстановить первичный учет имущества должника и нанести маркировку на имущество. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Заявители считают необоснованными расходы в общей сумме 60 000 рублей, произведенные в рамках указанных договоров и дополнительного соглашения от 15.07.2012г.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1 имел достаточную квалификацию, исключающую необходимость привлечения ИП ФИО7

В то же время, суд учитывает, что настоящее дело о банкротстве не является ординарным.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества ООО «СП Седин-Шисс» на дату введения процедуры наблюдения составляла 300 млн. руб., дебиторская задолженность 150 млн. руб., кредиторская задолженность 180 млн. руб., перечень имущества, находящегося на балансе должника, насчитывал более 2000 наименований. Кроме того, у должника было открыто 18 банковских счетов различного назначения.

ООО «СП Седин-Шисс» являлся активным участником внешнеэкономической деятельности, имел дебиторскую задолженность в размере 951 949 евро, что, при курсе евро, равной 45 руб., составляло 42 837 705,00 руб.

С учетом требуемого объема работы по анализу финансового состояния должника привлечение специалиста, имеющего специальные познания в финансовой области, являлось обоснованным. Суд также принимает во внимание целесообразность внесения изменений в заключение о финансовом состоянии должника, в связи с изменением экономической ситуации вследствие длительности процедуры наблюдения, ввиду чего полагает обоснованными расходы на перерасчет данных анализа финансового состояния должника.

Необходимость привлечения ИП ФИО7 для проведения услуг инвентаризации оправдана большим объем имущества ООО «СП Седин-Шисс», его текучестью в условиях производственного цикла, нарушениями учета имущества, несовпадением указанных в бухгалтерской документации инвентарных номеров оборудования с фактическим обозначением, сложностью его идентификации, а также самой целью обеспечения сохранности имущества в интересах кредиторов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что маркировка комплектующих с учетом их количества (около 500 наименований) требовало больших временных и трудовых затрат.

Доказательства того, что данная работа могла быть физически выполнена без ущерба для должника в виде ее затягивания одним лишь конкурсным управляющим, не предоставлены.

7) 04.09.2013г. внешний управляющий ФИО1 заключил с ООО «Краснодарское Агентство Оценки» договор № 149 на оказание оценочных услуг по оценке объекта: «Планшайба А32ЛМФЗ.483.000.012; планшайба 20.310.011; планшайба VMG32; поперечина 25 DSC; поперечина 25 DSC; стойка 16 DSC; стойка левая 32.100.016 (VMG); стойка правая 32.100.015 (VMG); суппорт крестовый DSC; стойка А16МФЗ.473.105.232.001» (Приложение № 1 к договору № 149 от 04.09.2013г. «Задание на оценку»). В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по оценке составила 50.000 руб.

Необоснованность расходов на оценку комплектующих частей, по мнению заявителей, заключается в том, что договор № 149 был заключен ранее (04.09.2013г.) даты подписания актов приемки - передачи (09.09.2013г.) комплектующих.

Между тем, заявители не обосновали, каким образом несоответствие дат подписания акта приема-передачи комплектующих и договора № 149 на оказание оценочных услуг привели к возникновению убытков должника.

Указанные комплектующие были приобретены на торгах имуществом ООО «Станколизинг» (торги проводились посредством публичного предложения вследствие несостоявшихся предыдущих торгов).

Поскольку при проведении повторных торгов ввиду несостоявшихся первоначальных торгов, стоимость имущества снижается, цена приобретенных оборудования и комплектующих отличается от рыночной в меньшую сторону, тогда как стоимость комплектующих с необходимостью отражается на стоимости изготавливаемых станков.

Оценка приобретенных комплектующих имела целью обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета, осуществлена в интересах кредиторов, так как позволила бы отразить реальную рыночную стоимость оборудования, изготовленного с использованием указанных комплектующих.

Таким образом, суд не усматривает необоснованности расходов по оценке приобретенных на торгах комплектующих частей станков. Расхождения в датах заключения договора на оказание оценочных услуг и актах приема-передачи комплектующих с учетом даты торгов и заключения договора купли-продажи 22.08.2014г. - не имеют правового значения для доказательства возникновения убытков должника.

8) 22.05.2012г. между должником в лице исполнительного директора ФИО9 и ФИО1 заключен договор № 06 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 сдал в аренду должнику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA ED (CEED) 2010 года выпуска номерной знак <***>, кузов № XVVEHC812AB0003984 на срок с 22.05.2012г. по 21.05.2013г. с размером арендной платы 10.000 руб. в месяц (п. 3.1).

Всего на основании указанного договора аренды № 06 транспортного средства от 22.05.2012г. арбитражному управляющему ФИО1 из средств должника выплачена арендная плата в размере 120.000 руб.

При этом заявитель ссылается на наличие в преамбуле договора даты доверенности, выданной исполнительному директору – 08.06.2012г., то есть позднее введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что является косвенным доказательством наличия отношений по данному договору в лице ФИО1 от обеих сторон.

Данный довод суд не принимает во внимание, так как заявитель не заявляет о фальсификации самого договора.

Далее, 22.05.2013г. между должником в лице исполнительного директора ФИО11 и внешним управляющим ФИО1 заключен договор № 07 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому в аренду должнику арбитражным управляющим сдан тот же принадлежащий ему лично автомобиль на срок до 21.05.2014г. со ставкой арендной платы 10.000 руб. в месяц.

Всего на основании указанного договора аренды № 07 транспортного средства от 22.05.2013г. арбитражному управляющему ФИО1 из средств должника выплачена арендная плата в размере 65.000 руб.

10.12.2013г. между должником и внешним управляющим ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10, согласно которому арбитражным управляющим должнику в аренду передан принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль Mazda CX5 2013 года выпуска кузов № JMZKE892800244258 номерной знак <***> с размером арендной платы 10.000 руб. в месяц.

Всего на основании указанного договора аренды № 10 транспортного средства от 10.12.2013г. арбитражному управляющему ФИО1 из средств должника выплачена арендная плата в размере 50.161,29 руб.

Также должником возмещено расходов по приобретению ГСМ в отношении арендованных у ФИО1 транспортных средств на общую сумму 363 480, 01руб., что подтверждается первичной документаций.

Относительно сумм указанных расходов на аренду и ГСМ у сторон не имеется разногласий.

Заявители полагают, что указанные выше расходы являются необоснованными, поскольку предоставленные ФИО1 услуги по аренде должником принадлежащего ФИО1 транспортного средства не были связаны с целями проведения процедур наблюдения и внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего ФИО1 обязанностями.

Суд не усматривает несоответствия закону действий арбитражного управляющего ФИО1 при заключении договора № 06 аренды транспортного средства без экипажа, поскольку от имени арендатора - ООО «СП Седин-Шисс» договор заключен его уполномоченным органом - исполнительным директором ФИО9, но не арбитражным управляющим ФИО1

В то же время, после введения процедуры внешнего управления, а именно – по истечении двух недель, обоснованность аренды на основании договора № 6 от 22.05.2012г. должна и могла быть поставлена под сомнение внешним управляющим с учетом нижеследующих доводов.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности аренды, то соответствующие расходы следует признать убытком для должника и удовлетворить жалобу в данной части.

Суд полагает правомерными требования заявителей о признании необоснованными выплат арбитражному управляющему по договорам № 6, № 7 и № 10 аренды транспортного средства в суммах соответственно 120 000 руб., 65 000 руб. и 50.161,29 руб.

Суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств использования арендованного транспортного средства исключительно для целей конкурсного производства и выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд не принимает во внимание довод о местонахождении должника в г. Краснодаре, при том, что арбитражный управляющий проживает в г. Геленджике, так как ФИО1 знал об этом обстоятельстве при утверждении его арбитражным управляющим должника и должен был давать оценку разумности возможных транспортных расходов как в случае, если бы он нес их сам, так и в случае, если бы они были отнесены на должника.

По общему правилу, перемещение работника к месту работы не может компенсироваться помимо имеющейся заработной платы, за исключением отдельных случаев найма менеджера и по соглашению с работодателем.

Наличие исключительности случая применительно к настоящему делу арбитражным управляющим ФИО1 не обосновано. Несение расходов на аренду транспортного средства не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается расходов на ГСМ, то согласно представленных путевых листов горюче-смазочные материалы использованы для поездок в место проживания арбитражного управляющего ФИО1 - город Геленджик, в связи с чем суд полагает, что расходы в размере 363 480, 01 руб. относимы к рассмотренной аренде транспортного средства и подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1

9) 22.08.2013г. между должником в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «Станколизинг» были заключены Договоры купли-продажи №№ 5, 4, 3, 2, 1, 6, 7, 8, 9, в соответствии с которыми ООО «Станколизинг» продало ООО «СП Седин-Шисс» движимое имущество, представляющее собой комплектующие части станков различных моделей, на общую сумму в размере 1.517.224 руб. 50 коп., в том числе: по договору купли-продажи № 1 - 246.658 руб.50 коп., по договору купли-продажи № 2 - 83.407 руб.50 коп., по договору купли-продажи № 3 - 148.302 руб., по договору купли-продажи № 4 - 231.709 руб.50 коп., по договору купли-продажи № 5 - 208.543 руб.50 коп., по договору купли-продажи № 6 - 208.543 руб.50 коп., по договору купли-продажи № 7 - 208.543 руб.50 коп., по договору купли-продажи № 8 - 92.713 руб.50 коп., по договору купли-продажи № 9 - 88.803 руб. Также по договору купли-продажи № 1 от 20.02.2014г. ООО «СП Седин-Шисс» в лице внешнего управляющего ФИО1 приобрело у ООО «Станколизинг» различных комплектующих к станкам на сумму в размере 203.960,05 руб., всего — на сумму 1 721 184, 55 руб.

В обоснование неправомерности указанных расходов заявители ссылаются на отсутствие полномочий арбитражного управляющего ФИО1 на приобретение какого-либо имущества за счет должника, а также на то обстоятельство, что указанное имущество не было использовано для изготовления станков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договорам купли-продажи имущества с торгов арбитражным управляющим были приобретены комплектующие части к станкам, производимым ООО «СП Седин-Шисс», по цене, существенно ниже рыночной. Указанные комплектующие части используются должником в производственном процессе для изготовления станков. Доказательства обратного заявителями не представлены. Приобретенные комплектующие части оприходованы и приняты к учету ООО «СП Седин-Шисс», включены в конкурсную массу должника, во всяком случае увеличив ее стоимость.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания убытков по данному эпизоду жалобы.

10) Также в материалы дела от ЗАО «Центр инновационного развития» поступила позиция, не обоснованная как уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которой для составления плана внешнего управления арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор с ООО «Юг-Оценка», стоимость услуг составила 200 000 руб.

ЗАО «Центр инновационного развития» полагает, что указанные расходы являются необоснованными, поскольку ФИО1 должен обладать комплексными знаниями, достаточными для подготовки плана внешнего управления, кроме того, план внешнего управления имеет недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Таким образом, надлежащим способом защиты прав, нарушенных планом внешнего управления, является ходатайство о признании его недействительным, но не взыскание стоимости услуг по его разработке.

Арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие специфических знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, учитывая при этом указанные выше объем и сложность работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Таким образом, принимая во внимание необходимый объем работы, исходя из площади производственных мощностей, значительного количества имущества, принадлежащего должнику, стоимости активов должника, объема документации, требующихся не только обширных экономических познаний, но и времени для обработки соответствующих данных, суд приходит к выводу о целесообразности привлечения специализированной организации для разработки плана внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, установлен п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве применение процедуры внешнего управления подразумевает осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках разработанного им и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что доказательств превышения арбитражным управляющим ФИО1 лимита расходов на оплату привлеченных лиц не представлено.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ ЗАО «Центр инновационного развития» не представило доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов при составлении плана внешнего управления, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая ООО «Юг-Оценка» работа не связана с обеспечением осуществления внешним управляющим своих полномочий. Не доказано и то, что размер оплаты выполненной работы является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

11) Заявители полагают, что размер вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему ФИО1 за ведение процедуры внешнего управления, подлежит уменьшению, поскольку ни одной из целей, указанных в плане внешнего управления, арбитражным управляющем не достигнуто, выполнение временным управляющим лишь обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов считают несоизмеримым размеру вознаграждения временному управляющему, установленному законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

За время осуществления полномочий временного и внешнего управляющих действия ФИО1, как арбитражного управляющего должника, совершенные им сделки, незаконными не признавались, от осуществления своих полномочий арбитражный управляющий не уклонялся. Судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Само по себе привлечение специалистов для осуществления целей процедур банкротства не является доказательством невыполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.

Убытки, которые суд взыскивает по итогам рассмотрения настоящей жалобы, в достаточной степени компенсируют неблагоприятные последствия для должника и кредиторов от заключения и исполнения договоров аренды транспортных средств. Кроме того, заявителем не указаны критерии для уменьшения суммы уже выплаченного вознаграждения, не представлен расчет, а также сама сумма, которую следовало бы взыскать.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителей об уточнении требований удовлетворить.

Жалобу удовлетворить в части.

Признать необоснованными выплаты арбитражным управляющим ФИО1 арендной платы по договорам № 6 от 22.05.2012г., № 7 от 22.05.2013г. и № 10 от 10.12.2013г. аренды транспортного средства в суммах соответственно 120 000 руб., 65 000 руб. и 50 161,29 руб.

Признать необоснованными выплаты арбитражным управляющим ФИО1 в возмещение расходов на приобретение ГСМ в сумме 363 480, 01 руб.

Взыскать с ФИО1, г.Геленджик, в счет возмещения необоснованных расходов, произведенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего и внешнего управляющего ООО «СП Седин-Шисс», 598 641, 3 руб. в пользу ООО «СП Седин-Шисс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья Шевцов А.С.