Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство кредитора ИП ФИО1, г. Краснодар, и собрания кредиторов от 22.02.2011г.

об отстранении конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «Краснодарский художественный творческо- производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП ФИО1, ООО «Городская Недвижимость»: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

от УФСГРКК по КК: не явился, уведомлен

от уполномоченного органа: не явился, уведомлен

от Департамента культуры Краснодарского края: не явился, уведомлен

от Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации Союз художников России: ФИО5 – представитель (доверенность в деле)

от СРО: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В рамках конкурсного производства кредитор ИП ФИО1, г.Краснодар, обратился с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар.

Представители уполномоченного органа, УФСГРКК по КК, Департамента культуры Краснодарского края, СРО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и принятые решения собрания кредиторов от 22.02.2011г.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и представленном отзыве возражает против требований заявителя и решения собрания кредиторов, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие доказательств причинения убытков должнику и кредиторам.

Представитель учредителя Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации Союз художников России в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию конкурсного управляющего и считает, что отстранение конкурсного управляющего будет невыгодно для должника.

Следует отметить, что в ранее представленном отзыве на ходатайство заявителя, представитель учредителя Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации Союз художников России указывал на то, что определенная бездеятельность конкурсного управляющего ФИО2 в части продажи имущества должника соответствует интересам учредителя должника и самого должника, так как в помещениях должника имеют возможность работать художники.

При этом конкурсным управляющим до судебного заседания было представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (в случае отстранения конкурсного управляющего ФИО2).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 22.02.2011г. конкурсный управляющий направил в СРО НП «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия», <...>, 02.03.2011г. заказным письмом с уведомлением протокол собрания кредиторов. Однако информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 представлена в суд только 29.03.2011г. Из этого конкурсный управляющий делает вывод о том, что СРО представила информацию за пределами срока, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, а, следовательно, суду необходимо отложить судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного

управляющего на 30 дней и при этом утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содействие», г. Орел.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду его необоснованности, поскольку требования п. 4 и п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ относятся к случаю непредставления СРО в материалы дела информации о кандидатуре арбитражного управляющего, при том, что срок, указанный в п. 4 и п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, не является пресекательным. Однако в материалах дела имеется предоставленная информация из НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в отношении арбитражного управляющего ФИО6; указанная информация представлялась в материалы дела 29.03.2011г., 27.05.2011г.

При этом, суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, считает требования ИП ФИО1, г. Краснодар, и собрания кредиторов от 22.02.2011г. подлежащими удовлетворению, а доводы конкурсного управляющего, изложенные в представленном отзыве необоснованными, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом за период с момента назначения конкурсным управляющим по 05.07.2011г. конкурсным управляющим было проведено три собрания кредиторов должника - 17.11.2010г., 22.02.2011г., 07.06.2011г.

Как видно из указанных дат собраний кредиторов, они действительно проводились конкурсным управляющим с просрочкой, при этом суд считает данные нарушения имеющими место быть, однако незначительными, поскольку общая периодичность проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим соблюдена.

Уведомлением от 12.01.2011г. конкурсный управляющий известил лиц, участвующих в деле, о проведении собрания кредиторов 26.01.2011г. В указанный день собрание не состоялось. О переносе и отложении собрания кредиторов, назначенного на 26.01.2011г. конкурсный управляющий уведомлял заявителя. Однако собрание кредиторов, назначенное на 07.02.2011г. было отменено в связи с отсутствием подтверждения надлежащего уведомления лиц, участвующих в собрании кредиторов должника, как следует из представленного в материалы дела уведомления от 07.02.2011г. Таким образом, собрание было назначено на 22.02.2011г. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что уведомления о проведении собрания кредиторов были разосланы кредиторам, но информация об их получении не поступила. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не счел возможным расценивать отправку корреспонденции как надлежащее уведомление. Данный довод суд так же принимает. В любом случае, собрание кредиторов состоялось 22.02.2011г. и на нем

были приняты решения, которые до настоящего времени никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил.

Как указано заявителем, и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 22.02.2011 г. было решено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; предложить ФИО6 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, члена НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 09.08.2010 г. За это время конкурсным управляющим не проведена работа по оценке и реализации имущества должника, кроме того, не уволены работники должника, не оспорены сделки, совершенные бывшим руководством должника, а так же, в дополнении к ходатайству об отстранении, заявителем указывалось на то, что имущество должника (помещения в <...> и по ул. Енисейская, 49) безвозмездно используются весь период конкурсного производства третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 01.10.2010 г., работники уведомлены о предстоящем увольнении 01.09.2010 г. Следовательно, работники могут быть уволены 01.11.2010 г. Суд, оценивая данный довод заявителя, не считает, что из факта уведомления работников об увольнении следует обязанность конкурсного управляющего уволить их. Однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего сослался на социальную значимость объектов недвижимости должника, на которых продолжают работать работники, и не смог пояснить суду, чем заняты данные работники, какую заработную плату и из чего они получают, какова причина того, что они до сих пор не уволены.

Кроме того, в представленном на собрании кредиторов должника от 07.06.2011г. отчете, датированном 01.06.2010г., как и в ранее представленных на собраниях кредиторов от 17.11.2010г., и в 22.02.2011г., указано, что на праве собственности комбинату принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> литер Б, Б1,б,б1,б5, М,м,м1, м2, которые используются в полном объеме под художественные мастерские. Конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности указанных объектов. На бухгалтерском балансе комбината числятся здания – скульптурный цех, расположенный по адресу: <...>. Эти помещения не полностью используются для работы и размещения художественных мастерских. Конкурсный управляющий принимает меры по получению копий технических паспортов.

С учетом вышеуказанной позиции учредителя должника, а так же с учетом позиции представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, который подтвердил эти обстоятельства, сославшись на социальную значимость объектов

недвижимости, суд расценивает данные отчета, как подтверждение того, что имущество должника используется третьими лицами, причем, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, безвозмездно.

Более того, в своем отзыве конкурсный управляющий так же указывает на использование имущества должника третьими лицами, при этом считает, что продажа указанного имущества должника приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника, что недопустимо с позиции п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве.

Однако суд указывает арбитражному управляющему, что в отношении должника введено конкурсное производство, а приведенная статья касается продажи части имущества должника во внешнем управлении. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд делает вывод, что отсутствие мероприятий по оценке и реализации указанного имущества является принципиальной позицией конкурсного управляющего, что прямо противоречит целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действия бездействие конкурсного управляющего ФИО2 следует признать ненадлежащим исполнением обязанностей.

Суд считает необходимым отметить, что факт нахождения указанных объектов недвижимости в собственности должника подтверждается уточнением отчета временного управляющего б/н (л.д. 108 том 9), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/806/2009-443 от 11.12.2009г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/806/2009-442 от 11.12.2009г., справкой из ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару № 51 от 28.10.2009 г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2009 г. № 01/654/2009 – 414.

На протяжении 10 месяцев конкурсный управляющий проводит действия по сбору информации и документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости с целью дальнейшего формирования конкурсной массы.

Однако еще в ходе процедуры наблюдения и внешнего управления в материалы дела самим арбитражным управляющим ФИО2 были предоставлены копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым за должником проведена регистрация прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Также заявитель указывает на то, что лишь после обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, направленной в УФСГРКК по КК 09.02.2011 г., собранию кредиторов должника от 22.02.2011 г. была предоставлена информация о сборе сведений об имуществе должника, какой либо иной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав материалы дела на предмет работы, которую провел конкурсный управляющий, суд установил, что конкурсным управляющим были направлены запросы: в архивный отдел г.Геленджика от 10.01.2011г.; в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Геленджику от 10.02.2011г.; в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 09.02.2011 г. по г. Краснодару с просьбой изготовления копии технического и кадастрового паспорта на нежилое здание Литер «Б», расположенное по адресу: <...>. Также в материалы дела были представлены почтовые уведомления, адресованные начальнику БТИ по г. Армавиру с датой вручения 07.09.2010 г. и начальнику БТИ г. Геленджика с датой вручения 08.10.2010 г., справка из ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 10.03.2009 в отношении объекта недвижимости по адресу <...>, ответ на запрос от 23.09.2010 г. из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г.Геленджику от 09.11.2010 г., согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> км. Автодороги Новороссийск – Сухуми

находится в собственности Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на основании акта приема – передачи имущества от Союза художников СССР к Союзу художников России от 22.04.1992 г.; ответ из ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру, адресованное адвокату МКА «Правовая защита» ФИО7, согласно которому основная правовая регистрация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не проводилась»; заказ – наряд № 37034 от 19.11.2010 г.; ответ из УФСГРКК по г. Армавиру от 08.11.2010 г. № 37/070/2010-327 об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии прав на недвижимое имущество и сделок с ним; квитанция ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 09.02.2011 г., выданная конкурсному управляющему на оплату технических услуг; запрос в Архивный отдел по г. Краснодару в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Однако суд, считает направленные запросы недостаточными мерами со стороны конкурсного управляющего в отсутствие оценки имущества должника, утверждения порядка его продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 18.02.2010 г. (18.02.2011 г.).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом на основании п. ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Предполагается, что за указанный срок конкурсным управляющим должна быть сформирована и реализована конкурсная масса, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, чего не только не сделано до настоящего времени, но и в отношении чего конкурсный управляющий указывает на невозможность.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения от учредителя должника Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации Союз художников России поступало ходатайство о нарушениях осуществленных бывшим руководством должника, а именно указывалось на реализацию объекта недвижимости должника литер «А» общей площадью 192 кв. м., расположенного по адресу: <...>, однако арбитражный управляющий не предпринял мер по проверке обоснованности действий бывшего руководства должника и оспариванию сделки, заключенной в период процедуры наблюдения.

Довод о том, что указанный объект был продан без согласия временного управляющего, поскольку его балансовая стоимость составляла 0 руб., суд не может принять, так как данные обстоятельства не исследовались судом при оспаривании соответствующей сделки, тем более, что, как утверждает конкурсный управляющий, это имущество было реализовано за 2,5 млн. руб.

С учетом изложенного, суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, считает требования ИП ФИО1, г. Краснодар, и собрания кредиторов от 22.02.2011г. об отстранении конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Однако на собрании кредиторов должника от 22.02.2011 г. было принято решение предложить ФИО6 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, члена НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2007г. №127-ФЗ, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе выбор СРО. Данный вопрос, не может быть передан для решения иным лицам или органам.

НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлена кандидатура на должность конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6.

Суд, изучив представленную информацию о кандидатуре конкурсного управляющего должника, считает кандидатуру ФИО6 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд считает необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Краснодарский художественный творческо- производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) из числа членов НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - отклонить.

Ходатайство ИП ФИО1, г. Краснодар и собрания кредиторов от 22.02.2011г. об отстранении конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат»

Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 – удовлетворить.

Отстранить ФИО2, признав его действия (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6.

Отстраненному арбитражному управляющему ФИО2 передать в трехдневный срок конкурсному управляющему ФИО6 документацию должника, печати, штампы, имущество должника по акту.

Конкурсному управляющему принять в трехдневный срок от отстраненного арбитражного управляющего ФИО2 в ведение документацию должника, печати, штампы, имущество должника по акту.

Конкурсному управляющему приступить к исполнению обязанностей в соответствии с требованиями законодательства.

Конкурсному управляющему в следующее судебное заседание представить отчет, подтверждающие его документы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Председательствующий судья	А.С. Шевцов
Судьи	А.А. Тарасенко

Н.В. Черный