Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Зуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск,

к ООО «НовороссийскГорсвет», г. Новороссийск

об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от должника – ФИО2 – по доверенности,

от временного управляющего – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в размере 292 502,96 руб. (в том числе 204 839 руб. – основной долг, 87 663, 96 руб. – пени) по делу о банкротстве ООО «НовороссийскГорсвет» (далее - должник). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником договора поставки от 11.01.2010 №0006.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель должника в судебном заседании не возражал о включении требований в части основного долга в реестр требований кредиторов, во включении пени по договору поставки в размере 87 663, 96 руб. просил отказать.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставил в материалы дела отзыв, в котором не возражал против включения требований в части основного долга в реестр требований кредиторов должника, во включении пени просил отказать.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «НовороссийскГорсвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом. Определением суда от 30.12.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кредитор обратился в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация объявления состоялась в газете «Коммерсант» от 02.10.2010.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд 29.10.2010, в связи с чем обращение заявителя признано судом своевременным.

Судом установлено, что между кредитором и должником заключен договор поставки от 11.01.2010 №0006, согласно условиям которого, кредитор обязался поставить товар, а должник принять и оплатить товар.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Кредитор поставил должнику товар на сумму руб., что подтверждается товарными накладными от 01.07.2010 №820, от 01.07.2010 №815, от 07.07.2010 №841, от 12.07.2010 №861, от 19.07.2010 №887, от 22.07.2010 №935, от 27.07.2010 №951, от 27.07.2010 №959, от 29.07.2010 №941, от 04.08.2010 №995, от 06.08.2010 №1022, от 09.08.2010 №1032, от 11.08.2010 №1028, от 12.08.2010 №1052.

Однако должник, поставленный товар не оплатил, задолженность составила 204 839 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Представитель должника в судебном заседании не возражал против суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга в размере 204 839 руб. является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 87 663, 96 руб.

Указанная сумма пени рассчитана кредитором по 23.03.2011 на основании п.6.4. договора поставки от 11.01.2010 №0006 с учетом пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Должник возражает против такого расчета штрафных санкций и просит снизить его.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в виде пени на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК ГФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 года №17).

Учитывая компенсационный характер процентов, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у кредитора негативных последствий вследствие несвоевременного погашения кредита, суд в порядки ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить истребуемую неустойку до суммы рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция высказана в Постановлениях ФАС СКО от 26.09.2007 №Ф08-5697/2007, от 19.06.2009 по делу № А53-22411/2008, от 25.04.2007 № Ф08-1920/2007.

Так же суд считает необходимым расчетать проценты на дату введения наблюдения на основании следующего.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При таких обстоятельствах сумма пени должна быть рассчитана на дату введения наблюдения 02.03.2011.

Указанная сумма процентов рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8%.

Пеня за период с11.12.2010 (дата исполнения обязательств по договору поставки) по 02.03.2011 (204 839 руб. Х 0,022% Х 81 день = 3 650,23 руб.)

Суд провел соответствующий арифметический расчет пени из которого следует, что сумма пени по договору поставки составила 3 650,23 руб.

Указанная сумма процентов рассчитана в соответствии с правилами, установленными ст.395 ГК РФ, с учетом ставки действующей в расчетный период, с учетом даты введения процедуры наблюдения (02.03.2011).

Таким образом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма пени в размере 3 650,23 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 208 489,23 руб. (в том числе 204 839 руб. – основной долг, 3 650,23 руб. – пени) обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 208 489,23 руб. (в том числе 204 839 руб. – основной долг, 3 650,23 руб. – пени) в реестр требований кредиторов ООО «НовороссийскГорсвет» в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

А.А.Тарасенко