Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., ознакомившись с заявлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 – лично, ФИО2 – представитель (протокольно)

от финансового управляющего: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

от уполномоченного органа: не явился, уведомлен

от ООО «ЮА «Гардарика»: ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Дело рассматривается в рамках процедуры реализации имущества должника.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.11.2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.

Представитель финансового управляющего ранее представил в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены. Также финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того финансовый управляющий ранее представил ходатайство о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств за ведение процедуры банкротства в размере 35 000 руб. – вознаграждение и расходы.

Представитель ООО «ЮА «Гардарика» в ранее представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против завершения процедуры реализации имущества и против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на наличие у должника имущества.

Должник и представитель финансового управляющего указали на то, что возражают против доводов ООО «ЮА «Гардарика», настаивают на завершении процедуры реализации имущества гражданина и на освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также представитель финансового управляющего и должник представили дополнительные пояснения в отношении своих доводов.

В судебном заседании представитель ООО «ЮА «Гардарика» указал на то, что поддерживает ранее изложенные доводы.

Кроме того ранее свидетель ФИО5 в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях, установленных ст. ст. 307, 308 УК РФ, при даче заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО5 в предыдущем судебном заседании, что пояснил автотранспортным средством пользовался, до того как расплатился, с разрешения отца, а также указал на то, что не помнит составлял ли расписку с отцом.

Свидетель ФИО6 ранее в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях, установленных ст. ст. 307, 308 УК РФ, при даче заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании подтвердил, что предоставлял заем должнику.

Представитель ООО «ЮА «Гардарика» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления запросов в ГИБДД и в налоговую инспекцию.

Указанное ходатайство ООО «ЮА «Гардарика» об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено, поскольку кредитор не был лишен возможности заявлять его ранее. Кроме того, суд считает, что материалами дела и позицией должника относительно судьбы отчужденного имущества в достаточной степени подтверждаются доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина от 13.0/.201г.

Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 1 435 929, 50 руб.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашения требований кредиторов не производилось.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд считает, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

При этом следует отметить, что в заявлении от 12.09.2018 года, должник указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2жилого помещения, общей площадью 65,7 кв.м., кад. номер 23:43:0408007:368, расположенное в доме № 50, квартира № 84, по ул. ФИО9, гор. Краснодара, Данное имущество является единственным жильем.

30 мая 2019 года финансовый управляющий ФИО7, ИНН <***>, представил отчет, в котором отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По информации представленной Ростреестром, в собственности должника имеется следующее имущество: 1/2часть жилого помещения, общей площадью 65,7 кв.м., кад. номер 23:43:0408007:368, расположенный в доме № 50, квартира № 84, по ул. ФИО9, гор. Краснодара.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не представил финансовому управляющему объективной информации о своих доходах и имуществе.

Согласно пункта 9 статьи 213.9 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

ФИО1 являлся членом ЖКС № 197 и в период с июня 1985 года по апрель 1993 года выплатил в полном объеме паевой взнос за <...>.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.1996 года ФИО1 купил квартиру № 23 по ул. Ставропольской № 101 гор. Краснодара.

Указанные квартиры приобретены в период брака с ФИО8 и являлись совместным имуществом супругов.

29 октября 2010 года между супругами ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры № 23, общей площадью 27,7 кв.м., жилой 17,6 кв.м, расположенной в доме № 101 по ул. Ставропольской гор. Краснодара. Квартира продана за 800 000 рублей.

29 ноября 2010 года между супругами ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры № 84, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной в доме № 50 по ул. ФИО9 гор. Краснодара. Квартира продана за 900 000 рублей.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара по делу № 2-5834/11 от 25.01.2012 года, утвержденным Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27.03.2012 года по делу № 33-5188/2012 года, указанные сделки между ФИО1 и ФИО8 признаны недействительными по основанию мнимости, с применением положений статьи 167 ГК РФ. Этим же решением суд обратил взыскание на 1/2доли квартиры № 84, общей площадью 65,7 кв.м, кад. номер 23:43:0408007:0:8/16, расположенный в доме № 50 по ул. ФИО9 гор. Краснодара, принадлежащие ФИО1, в счет исполнения решения Советского районного суда гор. Краснодара от 15.07.2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Аксиома» 1 435 266,36 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2017 года, на момент вынесения решения Советского районного суда гор. Краснодара по делу № 2-5834/11 от 25.01.2012 года, ФИО1 принадлежали на праве собственности два жилых помещения: 1/2доли квартиры № 23, общей площадью 27,7 кв.м, кад. номер 23:43:0402019:0:33/3, расположенный в доме № 101 по ул. Ставропольской гор. Краснодара и 1/2 доли квартиры № 84, общей площадью 65,7 кв.м, кад. номер 23:43:0408007:0:8/16, расположенный в доме № 50 по ул. ФИО9 гор. Краснодара.

В отношении второй квартиры, принадлежащей должнику суд отказал в обращении взыскания и 23 ноября 2010 года, квартира № 23, общей площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0402019:0:33/3, расположенная в доме № 101 по ул. Ставропольской гор. Краснодара, принадлежащая ФИО1 была продана, следовательно, в момент принятия решения суда об обращении взыскания на 1/2доли квартиры № 84, общей площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0408007:0:8/16, расположенной в доме № 50 по ул. ФИО9 гор. Краснодара, данное жилое помещение для должника не являлось единственным пригодным для проживания помещением.

В указанных действиях ФИО1 прослеживается уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, выразившееся в заключении сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, уклонившись от исполнения обязательства по уплате долга.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.04.2007 № 258-0-0 указал, что намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия граждан, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий, если указанные действия привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. То есть намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами субъективного права в противоречие с его социальным назначением.

Сделку с продажей квартиры № 23 общей площадью 27,7 кв.м., жилой 17,6 кв.м, расположенной в доме № 101 по ул. Ставропольской гор. Краснодара и ссылку на статью 446 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела о банкротстве гр. ФИО1, можно расценивать как намеренное ухудшение своих жилищных условий со стороны должника ФИО1 с целью вывода Спорной квартиры из-под имущественного (исполнительского) иммунитета при ее описи и реализации судебными приставами-исполнителями для погашения долга перед кредиторами.

К данному выводу пришел Советский райсуд в своем решении по делу № 2а-4245/2017 от 18 июля 2017 года.

Так 29 мая 2017 года должник обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара, в котором требовал прекратить исполнительное производство, мотивируя это тем, что принадлежащая ему спорная квартира - единственное жилье должника, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о нарушении нормы статьи 446 ГПК РФ в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, был предметом судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 25.12.2012 года и остался без удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициальности значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, действия ФИО1, направленные на воспрепятствование обращения взыскания на спорную квартиру для погашения установленной судом задолженности перед кредитором свидетельствуют о его недобросовестности, в данном случае имеет место злоупотребление своим правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Сделка по отчуждению квартиры № 23 общей площадью 27,7 кв.м., жилой 17,6 кв.м, расположенной в доме № 101 по ул. Ставропольской гор. Краснодара, является злоупотреблением правом со стороны должника по отношению к кредитору.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд принимает во внимание последовательность действий должника, который предпринимал меры по отчуждению своего имущества, в том числе и автотранспортного средства непосредственно после взыскания.

Также суд принимает во внимание пояснения самого должника о том, что он не помнит, как, кому и за какую цену отчуждал автотранспортное средство – Daewoo Nexia, обстоятельства продажи автотранспортного средства сыну (с задержкой в снятии с учета).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что выводы суда апелляционной инстанции (по делу № 33-5188/2012) о достаточности имущества для погашения задолженности фактически преодолеваются освобождением должника от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в отношении должника следует указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в силу императивности п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Что касается ходатайства финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств за ведение процедуры банкротства, то суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В материалах дела имеется две квитанции о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 г. на сумму 25 000 руб. и от 13.11.2018 г. на сумму 10 000

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных в дело материалов следует, что арбитражный управляющий ФИО7 осуществлял деятельность финансового управляющего должника в период с 15.11.2018 г. по 04.08.2020 г.

При этом в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим были понесены расходы которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в общей сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ХодатайствоООО «ЮА «Гардарика» об отложении судебного заседания отклонить

Ходатайство финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств общей сумме 35 000 руб. удовлетворить.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворить.

Завершить процедуру реализацию имущества гражданина в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Не применять в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> правило об освобождении от исполнения обязательств.

С даты вынесения данного судебного акта ФИО1, в течение 5 лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего ФИО7, денежные средства в сумме 35 000 руб., по следующим реквизитам:

Получатель – ФИО7

Номер счета карты: 40817810430052007419

Банк: Сбербанк России

БИК: 046015602

К/с 30101810600000000602

ИНН <***>

КПП 616143001

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.С. Шевцов