Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

к МУП «ЛОСЕВСКОЕ», х. Лосево, ИНН/ОГРН <***>/<***>

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность в деле)

от должника: ФИО2 - директор

от СРО: не явился, уведомлен

от Министерства экономики по КК: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

от учредителя: ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП «ЛОСЕВСКОЕ», х. Лосево, ИНН/ОГРН <***>/<***> несостоятельным (банкротом).

СРО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако ранее из СРО поступила информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель заявителя до судебного заседания представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований в части суммы задолженности (в меньшую сторону).

Указанное ходатайство заявителя судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Руководитель должника и учредитель должника в судебном заседании и в представленных отзывах на заявление указали на необходимость прекращения производства по делу, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, кредитором не были использованы все возможности для удовлетворения требований.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Судом указанное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено, поскольку статус субъекта естественных монополий у должника и наличие неоконченного исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, считает требования заявителя подлежащими прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что деятельность субъектов естественных монополий регулируется положениями Закона о естественных монополиях также и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что должник является субъектом естественной монополии, что следует из характера его деятельности (водоснабжение) и наличия у него на праве хозяйственного ведения имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению. Должник оказывает услуги по водоснабжению с использованием технологического оборудования (водопровод, водопроводные сети, скважины, насосные станции, водозабор и т.п.), которое находится у него в пользовании на праве хозяйственного ведения. Деятельность по водоснабжению на территории Лосевского сельского поселения Кавказского района осуществляется исключительно должником, иные лица не оказывают данные услуги.

Согласно постановления главы Лосевского сельского поселения Кавказского района №6 от 15 января 2019 года "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению на территории Лосевского сельского поселения Кавказского района" - МУП "Лосевское" определено как гарантирующая организация холодного водоснабжения в границах территории указанного сельского поселения.

МУП "Лосевское" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения населению и юридическим лицам Лосевского сельского поселения с численностью проживающего населения - 3 824 человека. Услуга водоснабжения оказывается 1353 абонентов. С юридическими лицами заключено 8 абонентских договоров на водоснабжение и водоотведение, в том числе Договоры заключены с бюджетными организациями: МБДОУ д/с-о/в № 19, МБДОУ д/с № 20, МБОУ СОШ №10, МБОУ СОШ №21 имени Т. Костыриной, МБУК ДК СКЦ, МБУЗ ЦРБ.

Учитывая, что должник оказывает в коммерческих целях услуги по водоснабжению и водоотведению в условиях естественной монополии, то данная деятельность подлежит государственному регулированию путем установления тарифа. Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05 декабря 2018 № 53/2018-ВК "Об установлении тарифов на питьевую воду" должнику установлен тариф на питьевую воду на 2019 год.

Необходимо отметить, что отсутствие МУП "Лосевское" в Реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, так как юридические лица рассматриваются, в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в статье 3 Закона о естественных монополиях признаков, вне зависимости от факта включения их в Реестр субъектов естественных монополий. То обстоятельство, что МУП "Лосевское" не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения. Должник распоряжается имуществом (централизованная система коммунальной инфраструктуры по водоснабжению), которое необходимо для оказания услуг по водоснабжению, а также осуществляет деятельность по оказанию таких услуг (Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 6 июля 2012 по делу №А40-116191/11-119-1015).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, на сегодняшний день должник обладает признаками субъекта естественной монополии, указанными в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Учитывая, что должник является субъектом естественной монополии, то к нему в обязательном порядке применяются положения пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями пункта 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1)в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2)во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3)в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4)в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования положений, предусмотренных пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении
субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть
возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

При этом из пояснений должника следует, что на текущий момент у должника числятся следующие активы:

- балансовая стоимость имущества, участвующего в производственной деятельности - 3 613 504,00 руб.

- балансовая стоимость имущества, не участвующего в производственной деятельности - 4 397 750,52 руб. Имущество не реализовано, аресты не наложены.

- дебиторская задолженность - 1 651 680,00 руб. (не арестовано).

Службой судебных приставов на дебиторскую задолженность может быть также произведено принудительное взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом можно сделать вывод о том, что у должника имеются активы (имущество не участвующее в производственной деятельности и дебиторская задолженность) на общую сумму 6 049 430,52 руб. на которые может быть обращено взыскание службой судебных приставов для погашения задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

На сегодняшний день у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства (имущество, не участвующее в производственной деятельности, а также дебиторская задолженность). Указанное имущество службой судебных приставов не арестовано на текущий момент.

Кроме того, согласно справке отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину от 13.02.2019 №б/н в отношении Должника возбуждены исполнительные производства только по требованиям Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю.

Остаток задолженности по исполнительным производствам на 13.02.2019 составляет 1 868 624,03 руб., что меньше, чем заявлено уполномоченным органом в заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнительных производств погашена задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 723 886,2 руб.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, не окончены, находятся в стадии исполнения. Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не выносились.

Исходя из вышеизложенного, учитывая соотношение размера задолженности по исполнительным производствам (1 868 624,03 руб.) с наличием у должника имущества, не участвующего в производственной деятельности и дебиторской задолженности (сумма имущества и дебиторской задолженности - 6 049 430,52 руб.), МУП "Лосевское" на сегодняшний день располагает достаточным количеством активов, за счет которых возможно погашение задолженности в рамках исполнительных производств перед уполномоченным органом.

Также следует указать, что МУП "Лосевское" является действующим предприятием, оказывает услуги водоснабжения, на расчетные счета должника поступают денежные средства, за счет которых производится погашение кредиторской задолженности, в том числе и перед уполномоченным органом. Погашение производится как путем списания согласно инкассовым поручениям, так и службой судебных приставов.

В период 2018 года на расчетный счет и в кассу организации поступили денежные средства в размере 5 268 979,71 руб.

В 2019 году на расчетный счет и в кассу организации поступили денежные средства в общей сумме 148 788,06 руб.

Погашение налоговых обязательств и страховых взносов осуществляется согласно очередности, установленной ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая наличие активов у должника, за счет которых возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника (в т.ч. дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть заявителем не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

Целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1999 №С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А32-32695/2018-15АП-20452/2018).

Поскольку у должника имеется имущество, не вовлеченное в производственную деятельность и достаточное для удовлетворения требований кредитора, и фактическое обращение взыскания на имущество должника не произведено, то заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть, не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЛОСЕВСКОЕ», х. Лосево, ИНН/ОГРН <***>/<***>, следует прекратить в связи с неисполнением заявителем положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127–ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для введения процедуры наблюдения по заявлению МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №-127 ФЗ, статьями 1-3, 5, 9 -10, 15, п.3 ст. 17, 27, 40, 64-68, 71, ст. 148, 167-170 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

Во введении наблюдения в отношении МУП «ЛОСЕВСКОЕ», х. Лосево, ИНН/ОГРН <***>/<***>, по заявлению МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин - отказать.

Производство по заявлению МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, о признании МУП «ЛОСЕВСКОЕ», х. Лосево, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов