Определение № А-32-45203/17 от 14.11.2017 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-45203/2017
14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Шкира Д.М.
Проведя досудебную подготовку (собеседование) по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новлин», г. Новороссийск (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 57с4

при участии в досудебной подготовке: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.10.2017

от заинтересованных лиц: ФИО2 – доверенность от 12.07.2017 № 06-15, ФИО3 – доверенность от 28.08.2017 № 06-29/3820, ФИО4 – доверенность от  13.11.2017 № 06-29/3989, ФИО5 – доверенность от 13.11.2017 № 06-29/3988 

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новлин», г. Новороссийск обратилось в  арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Новороссийску, г. Новороссийск с требованием признать недействительным полностью  решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 26.12.2016   № 57с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения ООО «Новлин». 

 В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных  требований настаивал. Свои доводы заявитель относительно предмета спора изложили в  представленном заявлении. 

 Так указывает, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении  выездной налоговой проверки за периоды 2012-2014годы доначислен налог на прибыль,  соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в результате не принятия понесенных обществом расходов по  оказанным услугам ИП ФИО6 

 Налоговый орган не правомерно считает, что взаимозависимость директора общества и  предпринимателя (отец и сын), недостоверность первичных бухгалтерских документов,  отсутствие документов на пропуск в порт не свидетельствуют о факте не оказания услуг  фактически. 

 Спорные услуги оказаны ИП ФИО6, документально подтверждены,  правомерно приняты заявителем на себестоимость продукции. 

 Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных  требований возражали, поддержали доводы изложенные в представленном отзыве. 

Представили все материалы выездной налоговой проверки послужившие  основанием для вынесения оспариваемого решения. 

 Так указывают, что в проверяемом периоде общество осуществляло транспортно- экспедиционные услуги по обслуживанию химических грузов, экспорт через ПАО  «НМТП». В ходе проверки установлено, что услуги по заключенному с ИП «Василенко»  договру на оказание тальманских услуг, подготовки дефектного груза к вывозу, выгрузка  слежавшегося груза, наклеивание знаков опасности на контейнер и опломбирование  контейнеров, зачистка вагонов, дополнительные услуги по укладке и крепежу груза,  оформление ВТТ, предоставление сепарации и организации сепарации, аварийное  открытие вагонов фактически осуществлялось ОАО НМТП». 

 В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено,  что согласно проведенных допросов работы ИП Василенко на территории порта не  выполнялись, пропуск как на предпринимателя не оформлялся (оформлялся по заявке  ООО «Новлин» как на физическое лицо – работника данной организации), отсутствие  наемных работников у предпринимателя отсутствие разрешения таможенного орган на  осуществление производственной деятельности, отсутствие надлежаще оформленных  первичных бухгалтерских документов на оказанные услуги (тальмановские)  свидетельствуют о мнимости заключенной сделки между обществом и  предпринимателем. 

 Все выявленные условия осуществления деятельности по оказанным услугам  свидетельствуют о нереальности операций между ООО «Новлин» и предпринимателем, и  как следствие получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания  схемы ухода от налогообложения, используя ИП ФИО6 в качестве механизма  минимизации положительного финансового результата (прибыль) деятельности общества.   Суд, выслушав в судебном заседании представителя общества и налоговых органов,  исследовав материалы дела считает, что дело подлежит к назначению предварительного  судебного заседания. 

 Руководствуясь статьями 136, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на «05»  декабря 2017 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 306. 

ЗАЯВИТЕЛЮ:  Представить в материалы дела документальные доказательства,  подтверждающие фактическое выполнение оказанных услуг ИП ФИО6 Явка  представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

ОТВЕТЧИКАМ:  Явка представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на  Интернет сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу:  www.krasnodar.arbitr.ru. 

Судья Д.М. Шкира