Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.09 № 94 о привлечении ЗАО «Тандер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль в размере 35 225 379 рублей за 2006 - 2007 гг.,

- налога на добавленную стоимость в размере 41 017 720 рублей за 2006 - 2007 гг.,

- земельного налога в размере 78 176 рублей по Ярославскому филиалу за 2006 - 2007гг.,

- транспортного налога в размере 80 568 рублей за 2006 -2007 гг.,

- налога на доходы физических лиц в размере 49 406 рублей,

- единого налога на вмененный доход в размере 288 рублей за 2006 г.,

- пени по налогу на прибыль в размере 2 411 281,25 рублей,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 064 429,52 рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 831,34 рублей по Тверскому филиалу;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 7 045 081 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 6 624 094 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2009 г. признано недействительным решение № 94 от 30.07.2009 г. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер» в части доначислений по:

- налогу на прибыль в размере 35 225 379 рублей, в том числе за 2006 г. в размере 7 421 809 рублей, за 2007 г. в размере 166 655 рублей (по ККТ), налога на прибыль за 2007 г. в размере 27 737 184 рубля (по ценным бумагам),

- пени по налогу на прибыль в размере 2 411 281 рублей,

- налогу на добавленную стоимость в размере 40 918 620 рублей, в том числе налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 5 566 357 рублей, за 2007 г. в размере 124 991 рубль (по ККТ), налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 20 950 263 рублей и за 2007 г. в сумме 13 378 472 рублей (по ЕНВД), в сумме 327 877 рублей за 2006 г. (по основным средствам), в сумме 570660 рублей за 2007 г. (по ОАО «Дербентский завод игристых вин»),

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 053 240 рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 831,34 рублей (по Тверскому филиалу).

В части привлечения к налоговой ответственности по:

- налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 045 081 рубль,

- налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 537 151 рубль,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.08.2010 г., решение суда первой инстанции от 17.12.2009 оставлено без изменения.

ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов затраченных на услуги представителей и просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю сумму в размере 9 569 123 рубля.

При рассмотрении указанного заявления суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные ООО «Тандер» требования удовлетворены в размере: 96 771 333 /97 177 004 х 100 = 99,58%

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд в частности разъяснил следующее.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных

расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 суд разъяснил, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требований ЗАО «Тандер» представило в суд договор № 179 от 08 сентября 2009 г. на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Фабер Лекс» г. Москва.

Предметом договора явились следующие услуги: прием документов, относящиеся к предмету спора, изучение решения налоговой инспекции о проведении налоговой проверки от 24.03.08 № 44, решения о продлении налоговой проверки, требования о предоставлении документов, хронологию предоставления и состав предоставленных документов Заказчиком в налоговую инспекцию, изучение акта налоговой проверки от 18.05.09 № 07-17/111 и приложения к нему, изучение возражения на акт налоговой проверки, направленные в адрес инспекции и приложенные материалы, изучение решения от 30.07.09 № 94 о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения к нему; изучение апелляционной жалобы,

изучение решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.10.09 № 16-12-665- 1338 по апелляционной жалобе, изучение протокола рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение правового анализа всех документов налогового контроля, изучение документов бухгалтерского учета и отчетности Заказчика за проверяемый период 2006 – 2007 гг., имеющие отношение к налоговой проверке Заказчика, изучение сложившейся арбитражной практики, проведение правового анализа законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решения от 30.07.09 № 94, сортировка изготовление копии документов, необходимых в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения от 30.07.09 № 94, сдача заявления об оспаривании решения от 30.07.09 № 94 в АС КК, подготовка к предварительным и судебным заседаниям Арбитражного суда Краснодарского края, участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края, подготовка ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка и представление документов в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка отзывов, подготовка к участию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из правого анализа договора (п.1.1.) следует, что целью оказания услуг является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края для признания недействительным вынесенное М ФНС по Краснодарскому краю решения от 30.07.09 № 94 о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предмет договора идентичен предмету рассмотрения по настоящему делу.

Согласно актам выполненных работ к договору № 179 от 08 сентября 2009 г. на оказание юридических услуг №1 от 14.09.2009 г., №2 от 28.09.2009 г., №3 от 12.10.2009 г., №4 от 19.10.2009 г., №5 от 09.11.2009 г., №6 от 30.11.2009 г., №7 от 17.12.2009 г., №8 от 25.04.2009 г., №9 от 02.08.2010 г., №10 от 02.08.2010 г., согласно актам выполненных работ подписанных с двух сторон были выполнены услуги: прием документов, изучение решения налоговой инспекции о проведении налоговой проверки от 24.03.08 № 44, решения о продлении налоговой проверки, требования о предоставлении документов, хронологию предоставления и состав предоставленных документов Заказчиком в налоговую инспекцию, изучение акта налоговой проверки от 18.05.09 № 07-17/111 и приложения к нему, изучение возражения на акт налоговой проверки, направленные в адрес инспекции и приложенные материалы, изучение решения от 30.07.09 № 94 о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения к нему; изучение апелляционной жалобы, изучение решения У ФНС по КК от 09.10.09 № 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе, изучение протокола рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение правового анализа всех документов налогового контроля, изучение документов бухгалтерского учета и отчетности Заказчика за проверяемый период 2006 – 2007 гг., имеющие отношение к налоговой проверке Заказчика, изучение сложившейся арбитражной практики, проведение правового анализа законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решения от 30.07.09 № 94, сортировка изготовление копии документов, необходимых в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения от 30.07.09 № 94, сдача заявления об оспаривании решения от 30.07.09 № 94 в АС КК, подготовка к предварительным и судебным заседаниям Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого

Арбитражного Апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа, подготовка ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка уточнений к заявлению в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка правовой позиции относительно оспаривания решения в части контрольно-кассовой техники, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что все оказанные услуги направлены на изучение, материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер» за период 2006-2007 гг., необходимых первичных документов, запросов и ответов, требований о предоставлении документов, материалов встречных проверок, материалов регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности в том числе уточненных деклараций, актов ввода в эксплуатацию основных средств, материалов кассовой дисциплины и оформление ККТ, хозяйственных договоров, отчетов оценки и экспертных заключений, учредительных документов, деклараций ЕМВД, соотношение магазинов на налоговом режиме единого налога на вмененных доход и общей системе налогообложения, соблюдение приказов об учетной политике, объемов выручки, распределение затрат. Документы изучались за проверяемый период 2006-2007 гг. Суд установил, все оказанные услуги полностью сочетаются с предметом спора и были необходимы для квалифицированного представления интересов ЗАО «Тандер» в суде по данному делу. Для комплексного ведения дела представитель должен был обладать полной информации о хозяйственной деятельности ЗАО «Тандер» за период 2006-2007 г., охваченные налоговой проверкой, в части осуществленного доначисление сумм налога на прибыль предприятий (2006-2007 гг.), налога на добавленную стоимость (2006-2007 гг.), налога на имущество (2006-2007 гг.), налога на доходы физических лиц, транспортного налога. Согласно акта приема передачи №1 от 09.09.2009 г. было передано на изучение 179511 листов документов, №2 от 09.09.2009 г. 501 лист, №3 от 15.09.2009 г. 25 документов, №4 от 16.09.2009 г. 10 сшивов документов и 27 документов. Дополнительным доказательством оказания услуг являются документы сформированные в материалах дела предоставленные представителем заявителя ФИО1 Услуги указанные в акте № 4 от 19.10.2009 г. в части сбора и подготовки нормативного материала на сумму 139800 рублей, в акте №5 от 09.11.2009 г. в части правового анализа сложившейся арбитражной практики в части спорных налоговых правоотношений с налоговыми органами на сумму 197800 рублей, суд считает, не обоснованными, поскольку квалифицированные специалисты должны обладать специальными познаниями в области правового регулирования налоговых правоотношений и они уже включены в иные разделы актов выполненных работ.

На оказание услуг было затрачено 3786 человека часов. Согласно п. 2.4. договора ООО ЮА «Фабер Лекс» обязаны согласовывать лиц принимающих участие в оказании услуг, суду предоставлен протокол допуска к договору № 179 от 08.09.2009 г. от 08.09.2009 г. о допуске к оказанию услуг десяти сотрудников исполнителя с указанием квалификации стажа работы и специальных допусков, квалификация: ФИО2 (Диплом сер. ЭВ№ 220647 от 16.06.1994 г., квалификация «Инженер-Экономист» Аттестат № 016056 от 24.06.2004 г.) , ФИО3 (Диплом сер. ВСА № 0028025 от 09.06.2005 г., квалификация «Экономист», Аттестат № 028865 от 07.07.2008 г.), ФИО4 (Диплом сер. ВСА№ 0788512 от 26.06.2008 г., квалификация «Экономист»), ФИО5 (Диплом сер. ВСБ № 0283847 от 31.05.2003 г., квалификация «Юрист»), ФИО6 (Диплом сер. ДВС № 1876416 от 10.06.2003 г., квалификация «Юрист»), ФИО7 ( Диплом сер. БВС№ 0359320 от 20.06.2000 г., квалификация «Юрист»), ФИО8 (Диплом сер. ВСА№ 7076, квалификация «Юрист») , ФИО9 (Диплом сер. ВСГ №1831136 от 18.06.2007 г., квалификация

«Юрист»), Китаевой И.А. (Диплом сер. ВСГ № 2631904 от 24.04.2009 г., квалификация «Юрист») подтверждены аттестатами и дипломами, предоставленными в материалы дела. Фактически со стороны ООО ЮА «Фабер Лекс» было задействовано 10 специалистов для оказания услуг. Суд проверил расчет человека часов в указанный в актах выполненных работ период времени, один специалист был занят оказанием услуг заявителю не более 8 часов в рабочий день, выходные и праздничные дни для оказания услуг задействованы не были.

Стоимость услуг ООО ЮА «Фабер Лекс» стороны договора определили в п. 4.1. договора, стоимость составляет сумму от 5 000 000 рублей до 11 500 000 рублей. Стороны договора поставили зависимость стоимости оказанных услуг от затраченного времени на их оказание, а так же предусмотрели дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 3 % от сумм налогов пений и штрафов признанными незаконными. Стоимость одного человека часа стороны согласовали в протоколе согласования стоимости к договору № 179 от 08.09.2009 г., согласно которого стоимость одного человека часа закреплена за каждым отдельным специалистом индивидуально и составляет от 1400 рублей до 2000 рублей, что соответствует абз. 2 ст. 4.1. договора.

Согласно п.4.4. окончательная стоимость услуг определена в акте №10 от 02.08.2010 г. и составляет 9 609 148 рублей, из которых 6 600 000 рублей стоимость работы специалистов согласно актов выполненных работ № 1-10, 2906148 рублей дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата и 103 335 рублей сумма расходов исполнителя.

Указанная сумма полностью оплачена заявителем на расчетный счет ООО ЮА «Фабер Лекс», что подтверждается платежными поручениями №№ 1034 от 29.10.2009, 1035 от 29.10.2009, 1134 от 16.11.2009, 1266 от 07.12.2009, 1267 от 07.12.2009, 62 от 18.01.2010, 728 от 03.08.2010 и выписками с расчетного счета.

Заявитель предоставил в материалы дела отчет № 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг выполненных по договору № 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г. выполненный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Стоимость услуг оказанных ООО ЮА «Фабер Лекс» заявителю согласно результата оценки составила 8 120 222 рубля.

ЗАО «Тандер» так же представлены в материалы дела коммерческие предложения ООО «А-Коста» и ООО «Налоговое Бюро» об оказании услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых значительно превышает стоимость услуг ООО ЮА «Фабер Лекс» по договору № 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г.

Так согласно письму ООО «А-Коста» № 163 от 04.09.09 из-за большого объема документов необходимых к изучению и множества хозяйственных операций стоимость комплексного представления интересов по ведению судебного дела с участием ЗАО «Тандер» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.07.09 № 94 о привлечении ЗАО «Тандер» к налоговой ответственности составит 12 000 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, 15-м Арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

ООО «Налоговое бюро» в письме от 07.09.09 указало, что цена услуг по ведению дела об оспаривании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.09 № 94 о привлечении ЗАО «Тандер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная и кассационная) составит 14 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 года № 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд оценил объем проделанной работы представителем, количество документов переданных на изучение более 180 000 листов, количество материалов дела ( томов), количество задействованных специалистов (10 человек), затраченное время на проведение работ, средне рыночную стоимость подобных услуг более 8 120 222 рубля, отчет независимого оценщика (ТТП КК), и считаем, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256 утверждены Федеральные стандарты оценки. Пункт 14 стандартов закрепляет, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Из отчета № 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг выполненных по договору № 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г. выполненного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, следует, что оценка стоимости услуг оказанных ООО ЮА «Фабер Лекс» заявителю осуществлялась сравнительным подходом, который заключается в сравнении рыночных цен представленных в различными субъектами оказывающими подобные услуги в Краснодарском крае. Специалисты пришли к выводу, что средне рыночная цена равна 8 120 222 рубля. Фактически данный расчет стоимости полностью согласуется с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из договора № 179 от 08.09.2009 г. и актов выполненных работ к нему следует, что

стоимость услуг по представлению интересов заявителя равна 6 262 400 рублей, которая должна быть пропорционально уменьшена на сумму, в удовлетворении которой было отказано заявителю. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель обоснованно заявил расходы в размере 6 232 340,4 рублей.

Сумма расходов на представителя в размере 6 232 340,4 рублей включает в себя стоимость фактической работы закрепленной в договоре.

В отсутствие доказательств разумности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить расходы до разумных, по его мнению, пределов,

но лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд не принимает в качестве обоснованных расходы заявителя на сумму 2 906 148 рублей дополнительного вознаграждения за достижение положительного результата, суммы указанные в акте № 4 от 19.10.2009 г. в части сбора и подготовки нормативного материала на сумму 139 800 рублей, в акте №5 от 09.11.2009 г. в части правового анализа сложившейся арбитражной практики в части спорных налоговых правоотношений с налоговыми органами на сумму 197 800 рублей, суммы 103 335 рублей сумма расходов исполнителя, сумму 30 060 рублей пропорциональная часть расходов относительно части заявления, в удовлетворении которой было отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, дополнительное вознаграждение не подлежит взысканию поскольку является факультативным и фактически не отражает объем услуг исполнителя. В том случае если судебным актом было бы отказано в удовлетворении требований оно бы не подлежало уплате, но при этом объем работ по договору не был бы уменьшен.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что услуги по приему, изучению, формированию позиции и анализу документов, указанных в актах к договору № 179 от 08.09.2009 не могут быть включены в сумму судебных расходов, так как изучение материалов выездной проверки является стадией досудебного урегулирования спора.

Ссылка инспекции на постановления ФАС СКО от 19.01.2011 № А01-986/2009 и от 02.02.2011 № А32-6540/2007-33/142 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства споров по ним иные.

Из анализа договора № 179 от 08.09.2009 следует, что стадии приема, изучения, формирования позиции и анализа документов являлись необходимыми для представления интересов ЗАО «Тандер» в суде первой инстанции. При этом в рамках указанного договора услуги по досудебному регулированию предусмотрены не были, названным договором предусмотрены только услуги по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям ст. 125, 126 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои

требования.

Таким образом, прием документов, их изучение, формирование позиции и анализ является необходимыми стадиями для подготовки и подачи в суд документально обоснованного заявления, приложений к нему и обеспечения участия в судебных заседаниях подготовленного специалиста.

С учетом изложенного и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, суд принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 232 340,4 руб.

Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями Информационного письма ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 года № 121, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ЗАО «Тандер», г. Краснодар 6 232 340,4 рублей.

В остальной части заявленных требований –отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья

ФИО11

- 1 -

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -

- 9 -