Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Межера Галины Ярославовны, г. Краснодар, на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника Бибина Олега Юрьевича с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО «Стройинвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Межера Г.Я. – лично

от внешнего управляющего: Тучков К.В.- представитель (доверенность в деле)

от СРО: не явился, уведомлен

от Управления по надзору в области капитального строительства по КК: Воронина Е.В. – представитель (доверенность в деле)

от ООО «Агрострой»: Зекошев А.А. – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Межера Галина Ярославовна, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника Бибина Олега Юрьевича с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО «Стройинвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, несостоятельным (банкротом).

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований от 17.09.2014г., просит рассмотреть жалобу в редакции данных уточнений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения представителя арбитражного управляющего, который не возражал против рассмотрения уточненных требований в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2014г. в 16 час. 00 мин. для представления недостающих доказательств в обоснование требований и возражений сторон. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2014г. в 16 час. 00 мин. в присутствии заявителя, лично арбитражного управляющего и представителя Тучкова К.В., кредитора Фадеева В.В., кредитора ООО «Агрострой» в лице Зекошева А.А. – представителя (доверенность в деле)

Внешний управляющий возражал против требований, ссылаясь на их необоснованность, представил дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве указывает, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд считает, что исходя из рассмотренных эпизодов жалобы нельзя сделать вывод о возможности причинения убытков действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца. При этом, обратившись с соответствующим требованием, заявитель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 66 АПК РФ.

Заявитель ссылается на следующие 12 эпизодов вменяемых нарушений.

1.Арбитражным управляющим не предпринимаются меры по сохранности имущества должника, в результате чего утрачены инструменты и оборудование, строительные материалы, разбиты окна в жилом доме, сняты подоконники и т.д.

Суд не принимает данный довод, поскольку заявителем не обосновано и не доказано вменяемое нарушение.

Так, имуществом должника, на которое ссылается заявитель, является недостроенный жилой дом. Утрата на данном объекте каких-либо инструментов, оборудования, строительных материалов должника, а равно обстоятельства повреждения имущества, входящего в жилой дом, никак не доказываются заявителем жалобы.

В то же время довод о непринятии мер по охране не соответствует действительности, поскольку внешним управляющим представлены доказательства заключения договора на охрану, оказания охранных услуг и оплаты за данные услуги.

2.Внешний управляющий не исполнил обязанность по инвентаризации имущества должника в нарушение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Суд не принимает данный довод, поскольку в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 25.03.2014г.

Заявитель считает опись сфальсифицированной, подразумевая под этим то обстоятельство, что она подписана ненадлежащим количеством членов инвентаризационной комиссии. При этом ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено суду, в связи с чем суд не дает оценку доводу заявителя о фальсификации вне зависимости от того, что заявитель подразумевает под таковой.

Как и ранее, заявитель не доказывает, что у должника имелось какое-либо иное имущество на момент введения внешнего управления, нежели то, что отражено в инвентаризационной описи, представленной арбитражным управляющим. Ссылку на акты инвентаризации, представленные заявителем, суд не принимает, поскольку данная инвентаризация не актуальна - проводилась в 2009г., тогда как только процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 26.03.2013г. (резолютивная часть). При этом, по сей день внешнему управляющему не передана по акту документация и имущество должника от бывшего руководства.

3.В нарушение обязанности предусмотренной п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сведения о результатах инвентаризации.

Данный довод суд считает обоснованным, поскольку доказательства исполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим не представлены, в судебном заседании он подтверждает отсутствие публикации.

В то же время следует признать, что данное нарушение не может влечь причинения убытков лицам, участвующим в деле, обратное заявителем не обосновано.

4.Арбитражный управляющий с момента введения внешнего управления и до 30.05.2014г. не проводил собраний кредиторов, не отчитывался перед кредиторами.

Суд считает довод обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела. Так, внешнее управление было введено в отношении должника определением от 16.12.2013г. С этого момента и до 30.05.2014г. внешний управляющий собраний кредиторов не проводил, отчет кредиторам не предоставлял, что не соответствует, в том числе, и п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве.

В части причинения либо возможности причинения рассмотренным нарушением убытков заявитель не обосновывает требование об отстранении внешнего управляющего.

Кроме того в рамках рассматриваемого эпизода, заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий не выполнял обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности.

В данной части суд не может согласиться с доводом заявителя, так как в материалы дела представлены доказательства ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности.

5.Внешним управляющим не исполнена обязанность по разработке плана внешнего управления и представления его кредиторам. Кроме того, внешний управляющий не известил кредиторов о намерении ходатайствовать о переходе к конкурсному производству.

Суд считает довод заявителя обоснованным. Несмотря на то, что в анализе финансового состояния временный управляющий не высказывался за возможность введения в отношении должника внешнего управления, в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения он поддержал соответствующую позицию кредиторов, что было принято во внимание судом.

Таким образом, судом было предписано арбитражному управляющему во исполнение требований ст.ст. 106, 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершить следующие действия: не позднее месяца с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения; не позднее двух месяцев с даты своего утверждения созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления; утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представить в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, представить в суд протокол собрания кредиторов, план внешнего управления, отчет о проделанной работе, иные документы и информацию, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание в рамках внешнего управления было назначено на 21.04.2014г.

К указанной дате план внешнего управления не только не был утвержден, но и не был разработан, судебный акт не был исполнен арбитражным управляющим.

Данные обстоятельства, с учетом положений абз. 1 п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, послужили основанием к введению в отношении должника конкурсного производства решением от 21.04.2014г.

Однако постановлением 15 ААС от 04.08.2014г. решение от 21.04.2014г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре внешнего управления.

При этом 15 ААС указал, что положения пунктов 2 и 3 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим не были выполнены. Внешний управляющий не только не разработал план внешнего управления ООО «Стройинвест», но и не провел собрание кредиторов; не поставил кредиторов, голосовавших за введение процедуры внешнего управления, в известность о причинах, по которым план внешнего управления не был разработан и не представлен на утверждение собранию кредиторов; не вынес на собрание кредиторов вопрос о дальнейших действиях по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела, кредиторы не были извещены о том, что внешним управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и переходе к конкурсному производству и в судебном заседании 21.04.2014 судом будет рассматриваться заявленное ходатайство. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не принимает во внимание доводы внешнего управляющего, поскольку ссылка на отсутствие передачи документации должника, необходимой для разработки плана внешнего управления, не может объяснять и даже противоречит позиции арбитражного управляющего при введении внешнего управления.

Арбитражному управляющему надлежало сначала установить возможность восстановления платежеспособности должника, а потом ходатайствовать о введении внешнего управления. Арбитражный управляющий поступил противоположенным образом – ходатайствовал о введении внешнего управления при том, что документация должника не передавалась арбитражному управляющему, в финансовом анализе не были сделаны выводы о возможности внешнего управления. До настоящего момента план внешнего управления не утвержден, в связи с чем возник вопрос об обоснованности применения такой процедуры банкротства в отношении должника.

Тем не менее, суд не может сделать вывод, что указанные выше нарушения влекут убытки для кредиторов и должника. Заявителем жалобы не доказана возможность восстановления платежеспособности должника, а равно интерес заявителя жалобы в восстановлении такой платежеспособности, в наличии процедуры внешнего управления как таковой.

Так, требования заявителя жалобы включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Решение о достройке жилого дома, достройка и передача жилого помещения кредитору может осуществляться как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства.

Иными словами, какие-либо убытки для кредитора не могут возникнуть сами по себе лишь из одного факта наличия либо отсутствия внешнего управления и соответствующей позиции арбитражного управляющего о процедуре банкротства, подлежащей применению к должнику. При этом суд за рамки требования при рассмотрении жалобы не выходит.

6.Арбитражный управляющий не принимает участия в судебных разбирательствах.

Суд не считает довод заявителя обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Так, заявитель ссылается на спор с ЖСК «Курорт» (дело №А32-30941\11), однако как следует из решения по данному делу от 07.08.2014г. в иске ЖСК «Курорт» отказано, при этом указано, что ответчик в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю. представлял отзыв и заявлял о пропуске исковой давности. Что касается заявления о признании недействительной сделки, заключенной между Мельниковым С.И. и должником, которое рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве, то в настоящее время по ходатайству арбитражного управляющего по делу назначена экспертиза, таким образом, отсутствие арбитражного управляющего на заседании (до перерыва) 03.09.2014г. не может свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий уклоняется от участия в рассмотрении дела.

7.Арбитражный управляющий не пытался выявить признаков преднамеренного банкротства должника (при этом таковые признаки заявитель усматривает в том, что было произведено отчуждение имущества должника в пользу одного из участников должника по заниженной стоимости), не оспаривал несоразмерно высокую сумму неустойки, заявленной кредитором Фадеевым В.В., не оспаривал завышенную сумму требований кредитора ООО «Агрострой», не истребовал сумму неосновательного обогащения за непоставленный тепловой узел у ИП Тучкова К.В.

Кроме того, в рамках заявленного эпизода вменяемых нарушений арбитражный управляющий необоснованно направляет корреспонденцию на имя умершей Чернат Р.К. (матери заявителя), что заявитель характеризует как глумление над ним и его родственниками.

В части излишнего направления корреспонденции на имя Чернат Р.К. суд принимает довод заявителя, поскольку считает, что арбитражному управляющему должно было быть известно о наличии свидетельства о праве на наследство на имя заявителя жалобы, поскольку данные обстоятельства рассматривались при установлении требований кредитора.

Однако суд считает, что подобное нарушение не может служить достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. С учетом количества кредиторов-физических лиц, объемов заявленных в деле требований, количества сопутствующих споров, требующих направления корреспонденции дольщикам, суд не может сделать вывод о направлении корреспонденции на имя Чернат Р.К именно с намерением причинить нравственные страдания заявителю жалобы.

В остальной части рассматриваемого эпизода доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В отношении требований кредиторов Фадеева В.В. и ООО «Агрострой» заявитель жалобы фактически высказывает несогласие с судебным актом. Однако несогласие с судебным актом выражается в форме его обжалования.

В отношении непроведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства следует сказать, что в материалы дела таковой представлен (т. 8, л.д. 126-128). Временный управляющий делал вывод о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. Обстоятельства, на которые при этом ссылается арбитражный управляющий, не опровергнуты заявителем.

Что касается приведенного заявителем примера в отношении сделки с имуществом должника, то соответствующий спор рассматривается судом в настоящее время. При этом, заявитель не указывает и не доказывает, что данной сделки в отрыве от иной хозяйственной деятельности должника достаточно для того, что бы сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, суд учитывает, что арбитражный управляющий не лишен возможности сделать соответствующее заключение в любое время, в том числе и с учетом выводов суда по оспариваемой сделке.

Что касается сделки с ИП Тучковым К.В., то, как следует из документов, на которые ссылается заявитель, данная сделка не является сделкой должника, в связи с чем заявителем не доказана относимость вменяемого эпизода нарушения к деятельности арбитражного управляющего.

8.Заявитель указывает, что арбитражный управляющий неправомерно передал полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, другому лицу.

В данном случае имеется в виду представитель Тучков К.В. Заявитель ссылается на норму п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд считает, что заявитель ошибочно толкует данную норму в отношении невозможности участия представителя в арбитражном процессе. Соответствующие разъяснения даны в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. При этом заявителем жалобы не доказывается передача Тучкову К.В. арбитражным управляющим исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства.

9.Заявитель указывает на представление в суд арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов от 30.05.2014г., в котором сумма требований кредитора ООО «Агрострой» не соответствует фактическому обстоятельству (в связи с переуступкой).

Суд не принимает довод, так как для целей проведения собрания кредиторов учитывается размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, заявитель не указывает и не доказывает разночтения в суммах по реестру требований кредиторов и по протоколу собрания кредиторов.

10.Арбитражный управляющий не совершил действий, направленных на выполнение благоустройства и подключения к инженерным сетям жилого дома, установки теплового узла. На объекте не ведутся строительные работы.

Суд не принимает довод заявителя, так как решения, предусмотренные ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве не принимались кредиторами.

11.Заявитель считает, что арбитражный управляющий менял свой адрес без уведомления суда и кредиторов, что влечет невозможность получения им почтовой корреспонденции и убытки заявителя.

Довод противоречит материалам дела, поскольку еще в апреле 2013г. арбитражным управляющим было представлено ходатайство о направлении ему корреспонденции по адресу: 410012, г. Саратов, а\я 919. Этот же адрес содержался и в отчете арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в публикациях. Заявитель не был лишен возможности направлять корреспонденцию по указанному адресу.

12.Арбитражный управляющий не предоставил заявителю реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается направление заявителю выписки из реестра требований кредиторов в соответствии с нормой п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления от 10.09.2014г. на имя арбитражного управляющего, реестр истребовался для «выполнения требований определения Арбитражного суда по данному делу и для созыва общего собрания кредиторов».

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель не обосновывает наличие права на созыв собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Проведение собрания кредиторов назначено арбитражным управляющим на 26.09.2014г.

Из представленного текста требования заявителя о созыве собрания кредиторов не усматривается намерение кредитора самостоятельно проводить собрание кредиторов. Обязанность по созыву собрания кредиторов выполнена арбитражным управляющим. Кредитор не обращался к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов именно для самостоятельного проведения собрания.

При таких обстоятельствах непредставление реестра требований кредиторов не является ненадлежащим исполнением обязанностей.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 126 158, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Жалобу удовлетворить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, Бибиным Олегом Юрьевичем в части направления излишней почтовой корреспонденции, а также в части бездействия: по опубликованию обязательных сведений о банкротстве, проведению собрания кредитор, разработке плана внешнего управления, внесению на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья А.С. Шевцов