Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Никитина О.А. – доверенность от 21.11.2016 № 21-11-16/07, Черкасова Е.В. – доверенность 21.11.2016 № 21-11-16/07, Кантемиров Д.А. – доверенность от 28.02.2017 № 20-02-17/02

от заинтересованного лица: Фурсенко А.А. - доверенность от 29.03.2016 № 05-40/01440,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Товарная компания «Русские масла», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар с требованием признать недействительным Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 113 от 28.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в суме 65 698 861руб., признать недействительным Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 20684 от 28.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налоговых вычетов. Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что действия общества по приобретению товара у ООО «Урожай-Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга» и ООО «Агробазис» являлись экономически необоснованными, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности конкретными поставщиками. При заключении и исполнении договоров общество приняло все возможные меры для проверки их правоспособности, добросовестности и реального выполнения хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А32-5156/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд неполно исследовал довод инспекции о том, что фактически поставщиками сельхозпродукции на элеваторы могли осуществлять сельхозпроизводители или иные лица, уклоняющиеся от исполнения налоговых обязанностей, а ООО «Урожай-Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга» и ООО «Агробазис» заявлены в качестве поставщиков продукции исключительно в целях создания формального документооборота при возмещении обществом НДС из федерального бюджета.

Судом также не исследованы и не дана оценка доводам налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции не могли выполняться реально вследствие отсутствия у контрагентов необходимых условий для экономической деятельности (трудовых, производственных, транспортных и иных ресурсов); наличии у налогоплательщика сведений о допускаемых спорными поставщиками нарушениях, в том числе исходя из отбора производителей сельхозпродукции в зависимости от применяемой системы налогообложения; об отсутствии пояснений о соответствующих деловому обороту критериях, учитываемых обществом при выборе спорных поставщиков при совершении сделок стоимостью около 500 млн рублей; отсутствии доказательств о наличии у налогоплательщика осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор; непредставлении обществом каких-либо сведений о возможностях и способах доставки сельхозпродукции из различных местностей, от различных производителей и наличии у него в связи с этим оснований сомневаться в том, что исполнение спорных договоров поставки будет осуществляться спорными контрагентами; наличии с учетом изложенных обстоятельств признаков сопричастности налогоплательщика к действиям спорных контрагентов при не устраненных противоречиях и расхождениях в показаниях лиц, причастных к деятельности спорных контрагентов, и, соответственно – получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Так указывают, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 4 кв. 2014г. по нулевой ставке при поставки на экспорт зерна не приняты заявленные вычеты по контрагентам, которые занимались поставкой сельхозпродукции ООО «Урожай –Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга», ООО «Агробазис».

Поставка сельхозпродукции именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно- транспортными накладными. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, в виду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара, так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки» фирм-однодневок», что установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по «цепочке», в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю не доказан документально. Довод о недобросовестности контрагентов в виду выдачи заемных средств физическими лицами, транзитный характер движения денежных средств, приобретение товара без НДС поставщиками «по цепочке» не свидетельствует о недобросовестности контрагентов.

В судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу А32-23249/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами по сходным правоотношениям возникшим по возмещению НДС по тем же поставщикам сельхозпродукции в 1 квартале 2015г.

Суд рассмотрев данное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению в порядке статьи 143 АПК РФ ввиду отсутствия оснований. Так рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы общества на постановление суда апелляционной инстанции по аналогичному делу не является основанием для его приостановления.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные ранее в представленном отзыве. Дополнительные письменные доводы согласно определения суда не представил.

Так указывает, что обществом не правомерно заявлены вычеты при исчислении НДС по нулевой ставке за 4 кв. 2014г. по поставщикам сельхозпродукции сельхозпродукции ООО «Урожай –Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга», ООО «Агробазис».

Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, данные контрагенты не осуществляли непосредственное продвижение продукции, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, осуществлялась реорганизация контрагентов после совершения спорных операций в форме присоединения, регистрация на одних и тех же адресах, транзитное движение денежных средств от ООО «Русские масла» до с/х производителей, управление счетами одними и теми же лицами, обналичивание денежных средств лицами, не имеющими отношение к организациям, свидетельские показания руководителей о номинальности участия в хозяйственной деятельности, доставка осуществлялась на прямую от сельхозпроизводителей в порт, предоставление отчетности с минимальными показателями, происходит формальный документооборот, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов различного уровня с контрагентами общества и им самим о.

С учетом проведенных встречных проверок налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС. Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела считает, что дело подлежит отложению в виду не представления дополнительных письменных пояснений налоговым органом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и представленных дополнительных возражений обществом.

Руководствуясь статьями 136, 137, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Отложить судебное разбирательство арбитражного суда на «15» июня 2017года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 805

ЗАЯВИТЕЛЮ: Явка представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

ОТВЕТЧИКУ: Представить письменные пояснения по вопросам необходимым выяснению судом на основании постановления суда кассационной инстанции и на доводы общества представленные в судебное заседание.

Явка представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на Интернет сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. e-mail:info@krasnodar.arbitr.ru.

Судья Д.М. Шкира