Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транском», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.06.2019 № 16-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов на общую сумму 13 853 696 руб.: НДС в размере 8 290 256 руб., налог на прибыль в размере 1 879 843 руб., пени в общей сумме 3 210 103 руб., штраф в размере 473 494 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ранее в связи с возникшим вопросом определения ведения раздельного налогового учета по операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость и не облагаемым (оптовая и розничная реализация цемента) и определения в связи с этим сумм облагаемых налогом операций и не облагаемых НДС операций и отражение их в налоговых декларациях заявителем было представлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому просит поручить проведение экспертизы: ООО «Аудит без границ», эксперту ФИО4 (квалификационный аттестат аудитора А 032680 от 16.12.2010 ОРНЗ 21206042313),

состоящей в СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», Свидетельство о членстве № 4977 от 12.09.2012 ОРНЗ 21206046734.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по существу возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных возражениях.

В судебное заседание не представили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом в ответ на ходатайство заявителя о назначении экспертизы и поставленные вопросы, а также наименование экспертной организации и эксперта которому просили бы поручит проведение судебной экспертизы.

Суд в рамках настоящего дела для выбора экспертной организации были направлены определения о возможности проведения экспертизы в:

- ООО «КУБАНЬ-АУДИТ», 350063, <...> тел/факс <***>, тел. <***> E-mail: kubaudit& kubaudit.ru.

- ООО «Многопрофильный экспертный центр», 350000, <...> тел/факс <***>, тел. 8/918)15-94-1-94 E-mail: proexpert2017& eandex.ru www. proexpert.ru.

Судом получены ответы из указанных экспертных организаций о возможности проведения данной экспертизы, где в ООО «КУБАНЬ-АУДИТ» стоимость проведения судебной экспертизы составила 100000руб. а в ООО «Многопрофильный экспертный центр» - 170000руб.

Суд считает, что заявленное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы считает следующее.

Руководствуясь ст., ст. 82-84, 144, 184-187 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Организовано или нет в ООО «Транском» ведение раздельного учета в соответствии с требованиями законодательства и учетной политики общества, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость хозяйственных операций по реализации цемента при оптовой продаже и в розницу для целей бухгалтерского и налогового учета в 2016-2016годах?

Настоящим определением эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья Д.М. Шкира