Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего ООО «Переясловский ЗИП», ст. Переяславская Брюховецкого района, ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177 Малаева С.А.

к ООО «ЗИП – Холдинг», ст. Переясловская

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нелепова М.Д. – представитель (доверенность в деле)

от ответчика: Сухинин А.П. – директор (протокол № 1 от 27.11.2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Переясловский ЗИП», ст. Переяславская Брюховецкого района, ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177 Малаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЗИП – Холдинг», ст. Переясловская о признании акта приема-передачи от 31.03.2008г. части бытового блока с подвалом, общей площадью 863,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переяславская, ул. Ленина, 6, кадастровый номер: 23-23- 45/003/2008-489 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в предварительном судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает на то, что при передаче спорного здания должником ответчику были нарушены требования законодательства, а именно: заинтересованность в совершении сделки имела место не только со стороны Сухинина А.П., но и со стороны иных лиц, в силу чего процедура принятия решения о передаче здания была произведена с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное обстоятельство позволяет полагать, что учредителями ООО «Переясловский ЗИП» умышленно выводились активы предприятия должника, что в последующем привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов.

При этом ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых

требований, указывает, что никаким образом оспариваемый акт приема-передачи не может быть квалифицирован как договор дарения, доказательств причинения убытков истцом не представлено, решение о передаче имущества принималось всеми участниками общества, а не только заинтересованными лицами.

Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным перейти к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд считает требования конкурсного управляющего ООО «Переясловский ЗИП», ст. Переяславская Брюховецкого района, ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2009 г. в отношении ООО «Переясловский ЗИП», ст. Переяславская Брюховецкого района, ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Малаев Сергей Александрович.

В представленном заявлении истец просит признать акт приема – передачи от 31.03.2008 г. части бытового блока с подвалом, общей площадью 863,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Ленина,6, кадастровый номер: 23-23-45/003/2008-489 недействительным, также просит применить последствия недействительности сделки ссылаясь на безвозмездность сделки, отсутствие какого-либо встречного предоставления и квалифицирует акт приема– передачи от 31.03.2008 г. как договор дарения.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, ввиду того, что в соответствии с учредительными документами ответчика ООО «Переясловский ЗИП» является одним из участников (учредителей) ООО «ЗИП Холдинг».

Согласно п. 6.16.2 устава ООО «ЗИП Холдинг» вклады (дополнительные вклады) в имущество общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Положения устанавливающее порядок определения размеров вкладов в имущество общества определяется по решению общего собрания участников общества.

Акт приема – передачи части бытового блока в станице Переясловской, вносимого в имущество ООО «ЗИП Холдинг» от 31.03.2008 г. был подписан между ООО «Переясловский ЗИП» и ООО «ЗИП Холдинг» на основании решений Совета директоров ООО «Переясловский ЗИП», общего собрания участников (учредителей) ООО «Переясловский ЗИП».

Согласно представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ООО «Переясловский ЗИП» № 1 от 17.01.2008 г., на собрании было решено: внести от ООО «Переясловский ЗИП» неденежный вклад в имущество ООО «ЗИП Холдинг» путем передачи части бытового блока в станице Переясловской соответствующей техническому паспорту № 182 часть №2 от 17.01.2008 г. стоимостью 820 091,86 руб.; созвать внеочередное собрание учредителей ООО «Переясловский ЗИП» 18.02.2008 г. с повесткой дня: а) о внесении от ООО «Переясловский ЗИП» неденежного вклада в имущество ООО «ЗИП Холдинг» путем передачи части бытового блока в станице Переясловской согласно технического паспорта № 182 часть № 2 от 17.01.2008 г. стоимостью 820 091,86 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Переясловский ЗИП» № 3 от 18.02.2008 г., на собрании было решено: внести от ООО «Переясловский ЗИП» неденежный вклад в имущество ООО «ЗИП Холдинг» путем передачи части бытового блока в станице Переясловской согласно технического паспорта № 182 часть № 2 от 17.01.2008 г. стоимостью 820 091,86 руб.

Согласно протокола общего внеочередного собрания учредителей ООО «ЗИП Холдинг» № 2 от 14.01.2008 г., на собрании было решено внести дополнительные вклады учредителями в имущество ООО «ЗИП Холдинг» согласно перечня решения Совета директоров (протокол № 2 от 06.12.2007 г.); директору Сухинину А.П. оформить передачу дополнительного неденежного вклада накладными и актами приема передачи и внести данные в бухгалтерский учет.

Во исполнение указанных решений между ООО «Переясловский ЗИП» и ООО «ЗИП – Холдинг» был подписан оспариваемый акт приема – передачи от 31.03.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом согласно п. 14 Постановления пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. в соответствии со статьей 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а)вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б)обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в)вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г)ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д)вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е)выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

При таких обстоятельствах суд, считает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как договор дарения, не противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ответчика, а, следовательно, как таковая не порождает убытков, при том, что они и не доказываются конкурсным управляющим. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другой довод конкурсного управляющего касается применения положений законодательства о заинтересованности в совершении обществом сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как показано выше соответствующее решение общего собрания участников состоялось.

Суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что решение принимали от должника и ответчика одни и те же лица-учредители, так как это противоречит материалам дела.

Действительно, на момент проведения общего собрания должника от 18.02.2008г. в составе учредителей находились Апанасевич О.Б., Сухинин А.П., Кузнецов В.Б.. Эти же лица находились в составе учредителей ООО «ЗИП-Холдинг». Однако среди учредителей должника были так же Ворожбицкая А.В. и Шакало А.М., которые присутствовали на собрании от 18.02.2008г. и принимали решение о внесении от должника неденежного вклада в виде спорного недвижимого имущества.

Как следует из протокола от 18.02.2008г. соответствующее решение было принято участниками единогласно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения порядка принятия решения об одобрении сделки, поскольку иное решение при указанном распределении голосов не могло быть принято участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки

Кроме того, как следует из представленных в дело заявителем выписок из ЕГРП спорное имущество в настоящее время находится в собственности иного лица, нежели должник и ответчик.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у

лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок (что имеет место в настоящем деле). Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Переясловский ЗИП», ст. Переяславская Брюховецкого района, ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177 Малаева С.А. к ООО «ЗИП – Холдинг», ст. Переясловская о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь, статьями 148, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Переясловский ЗИП», ст. Переяславская Брюховецкого района, ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177 Малаева С.А. к ООО «ЗИП – Холдинг», ст. Переясловская о признании акта приема- передачи от 31.03.2008г. части бытового блока с подвалом, общей площадью 863,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переяславская, ул. Ленина, 6, кадастровый номер: 23-23-45/003/2008-489 недействительным и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Резолютивная часть определения суда

от 02.03.2011г.	по делу № А-32-6870/2009
	37/196-Б-5-С

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С.,

Руководствуясь, статьями 148, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья А.С. Шевцов