Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компании «Ника-Эко» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит:

«1. Признать недействительным предписание об устранении выявленного нару- шения Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №02-14-0022П;

2. Признать недействительным предписание об устранении выявленного наруше- ния Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №02-14-0023П;

3. Признать недействительным предписание об устранении выявленного наруше- ния Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №02-14-0024П;

4. Признать недействительным предписание об устранении выявленного наруше- ния Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №02-14-0027П;

5. Признать недействительным предписание об устранении выявленного наруше- ния Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №02-14-0028П;

6. Признать недействительным предписание об устранении выявленного наруше- ния Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №02-14-0029П;

7. Признать недействительным протокол об административном правонарушении в области связи Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 24.05.11 №123;

8. Признать недействительным протокол об административном правонарушении в области связи Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 24.05.11 №124;

9. Признать недействительным протокол об административном правонарушении в области связи Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 24.05.11 №125;

10. Признать недействительным протокол об административном правонарушении в области связи Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 24.05.11 №126;

11. Признать недействительным протокол об административном правонарушении в области связи Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 24.05.11 №127;

12. Признать недействительным предписание об устранении выявленного нару- шения Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №03-16/0025П;

13. Признать недействительным предписание об устрашении выявленного нару- шения Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 23.05.11 №03-16/0026П;

14. Признать недействительным предупреждение о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №81265;

15. Признать недействительным предупреждение о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи №48668;

16. Признать недействительным предупреждение о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи №56147».

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований ар- битражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также во- преки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.06.2011 заявителю был предостав- лен срок до 11.07.2011 для устранения допущенных им процессуальных и правовых на- рушений.

11.07.2011 ООО ТПК «Ника-Эко» представило в арбитражный суд дополнение к заявлению во исполнение определения арбитражного суда, в котором просит «1. Признать незаконными и отменить результаты выездной проверки соблюдения лицензион- ных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, а также обя- зательных требований в области обработки персональных данных в отношении обще- ства с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ника-Эко», проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информаци- онных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл в период с

17.05.2011 по 23.05.2011, в силу части 12 статьи 9, части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индиви- дуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из представленных дополнительных материалов следует, что процессуальные на- рушения, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не уст- ранены в полном объеме. По этой причине отсутствуют достаточные условия для при- нятия заявления и имеется необходимость в продлении срока оставления заявления без движения.

1. Так, заявителем не выполнено предложение арбитражного суда, указанное в определении от 11.06.2011, об уточнении заявленного требования, что является основа- нием для продления срока оставления заявления без движения.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть ука- зано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействитель- ным, решений и действий (бездействия) незаконными. Тем самым закон обязывает из- лагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответст- вовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым, а также соответствует способу защиты нарушенных прав, предусмотренному действую- щим законодательством.

Между тем сформулированное в заявлении от 11.07.2011 требование о признании незаконными и об отмене результатов плановой выездной проверки составлено из об- щих понятий и сведений, что не позволяет совершить конкретные действия по его при- нудительному исполнению.

По смыслу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществле-

нии государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выяв- ления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требо- ваний должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявлен- ных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1); принять меры по контро- лю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению (пункт 2).

Тем самым, итоговыми актами по результатам проведения мероприятия по кон- тролю являются предписание об устранении выявленного нарушения и предупрежде- ние о приостановлении действия лицензии. Они обладают признаками ненормативных правовых актов, поэтому могут быть оспорены юридическим лицом, в отношении ко- торого эта проверка проводилась, в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гла- вой 24 АПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам плановой вы- ездной проверки в отношении ООО ТПК «Ника-Эко» Управлением Роскомнадзора по Республике Марий Эл вынесены предписания об устранении выявленного нарушения от 23.05.11 № 02-14-0022П, № 02-14-0023П, № 02-14-0024П, № 03-16/0025П, № 03- 16/0026П, № 02-14-0027П, № 02-14-0028П, № 02-14-0029П и приняты предупреждения о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 81265, № 48668, № 56147.

Следователь, процессуально грамотным является оспаривание в судебном поряд- ке именно предписаний об устранении выявленных нарушения и предупреждений о приостановлении действия лицензии. При этом заявление о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит оформлению по правилам статьи 199 АПК РФ. Так, в силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении необходимо сформулировать требование о признании ненормативного правового акта недействи- тельным, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

Таким образом, юридическая неточность и неопределенность заявленного требо- вания, признаются арбитражным судом основаниями для продления срока оставления заявления без движения. В течение предоставленного арбитражным судом срока для устранения процессуального нарушения заявителю предлагается конкретизировать и уточнить содержание требования к государственному органу с учетом терминологии и понятий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

2. Кроме того, заявителем не выполнено в полном объеме предложение арбит- ражного суда, указанное в пункте 3 определения от 11.06.2011, об уплате государст- венной пошлины по каждому требованию, что является основанием для продления срока оставления заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Однако истец не подтвердил надлежащим документом уплату государственной пошлины в полном размере, что на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ препятст- вует его немедленному принятию из-за отсутствия документа, подтверждающего упла- ту государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Таким образом, арбитражный суд предлагает заявителю дополнительно устранить процессуальные нарушения, допущенные при подаче заявления.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить до 01.08.2011 срок оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Ника-Эко».

2. Предложить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью торгово- промышленной компании «Ника-Эко», в срок до 01.08.2011 исполнить определение ар- битражного суда от 11.06.2011 и совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

а) привести резолютивную часть заявления в соответствие с частью 1 статьи 199 АПК РФ, изложить требование последовательно и логично с учетом терминологии и понятий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством;

б) уплатить государственную пошлину в установленном законом размере в доход бюджета РФ и представить подтверждающие это документы (с учетом количества об- жалуемых ненормативных правовых актов).

Направить копию настоящего определения о продлении срока оставления заявле- ния без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вру- чить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава

ФИО1