Определение № А-45-14877/10 от 17.11.2010 АС Новосибирской области

247/2010-162011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении отвода председательствующего
судьи

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2010

В полном объеме определение изготовлено и подписано 01.12.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алемчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу <...>

Заявление ФИО3 об отводе председательствующему судье Малимоновой Л.В. в рамках дела по иску

1. Участника Общества с ограниченной ответственностью

«ТОП-КНИГА» ФИО4, г.

Новосибирск

2. Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»,

г. Новосибирск

к 1. Участнику Общества с ограниченной ответственностью «ТОП- КНИГА» ФИО3, г. Москва

об исключении участника Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»,

при участии:

от истцов: 1. ФИО5, по доверенности № 322 от 27.11.2009, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

2. ФИО5, по доверенности № 103 от 01.04.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

от ответчика: ФИО6 – по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2009; ФИО7 – по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2010, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют

сведениям, указанным в паспортах, предъявленных для удостоверения личности.

В этом же судебном заседании 17 ноября 2010 ответчиком ФИО3 заявлен второй отвод председательствующему судье Малимоновой Л.В. на основании п. 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ранее заявленного отвода ответчику было отказано.

Второе заявление об отводе председательствующего судьи Малимоновой Л.В. ответчик обосновывает следующим:

- судья Малимонова Л.В. ранее председательствовала по иному делу между теми же лицами (дело №А45-15993/2009), на протяжении рассмотрения которого судья Малимонова Л.В. совершала действия, которые ответчик оценивает, как нарушение тайны совещательной комнаты. В частности, 24.02.2010, из совещательной комнаты при принятии решения об отводе арбитражного заседателя ФИО8, ответчик слышал телефонные звонки, свидетельствующие о том, что кто-то из судей общался по сотовому телефону с неустановленными лицами либо принимал/отправлял смс сообщения. Ответчик предполагает, что один из голосов принадлежал судье Малимоновой Л.В. Ответчик утверждает, что такая ситуация повторялась неоднократно: 26.05.2010 при рассмотрении ходатайств ответчика, 26.05.2010 при вынесении решения по делу № А45-15993/2009.

По мнению ФИО3 указанные факты свидетельствуют о грубом нарушении председательствующим судьей Малимоновой Л.В. Закона РФ «О статусе судей», «Кодекса судебной этики», ч.3,4 ст. 167 АПК РФ, ч. 4 ст. 184 АПК РФ, что вызывает у него явные сомнения в беспристрастности председательствующего судьи Малимоновой Л.В., в связи с чем просит удовлетворить отвод Малимоновой Л.В.

Судья Малимонова Л.В. при рассмотрении отвода пояснила, что никогда в совещательной комнате не разговаривала по телефону, не совершала подобных нарушений процессуальных норм и всегда соблюдала тайну совещательной комнаты.

Представитель истцов ФИО5 просит в удовлетворении отвода отказать, ссылаясь на его надуманность и направленность на проволочку рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, председательствующего судью Малимонову Л.В., обсудив основания отвода, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления по п. 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Малимоновой Л.В., не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, ставящие под сомнение ее беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и

доказательствами, которые заявитель не представил. Заявление о заинтересованности судьи и ее беспристрастности не может быть построено на предположениях.

Утверждение заявителя о телефонных разговорах председательствующим судьей Малимоновой Л.В. в совещательной комнате носит надуманный характер, необоснованно и явно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Арбитражные заседатели при рассмотрении настоящего заявления об отводе, которое по счету в заседании 17.11.2010 г. является пятым, приходят к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления процессуальными правами.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам.

Под иными формами злоупотребления правом законодатель предусматривает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред, в том числе дестабилизирующее правосудие.

Поведение ФИО3 не соответствует требованиям добросовестного и разумного осуществления процессуальных прав, что приводит к затягиванию судебного процесса и возможному нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, по существу создает помехи в осуществлении правосудия.

Маневрирование заявителем предоставленными ему правовыми возможностями можно расценивать как противодействие своевременному разрешению дела. Указанное подтверждается и искусственно сконструированными заявителем основаниями об отводе, изложенными в рассматриваемом заявлении.

Опасность злоупотребления процессуальными правами заключается в том, что внешне действия заявителя протекают в рамках правового поля, а на самом деле ими причиняется вред интересам правосудия и интересам других участников арбитражного процесса.

Все доводы ФИО3 о нарушении тайны совещательной комнаты, пристрастности председательствующего судьи Малимоновой Л.В. носят надуманный характер, не подтверждены ни одним доказательством и не являются основанием для отвода.

Учитывая изложенное, суд обращает внимание ФИО3 на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184, 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд в составе арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» ФИО3 об отводе

председательствующему судье Малимоновой Людмиле Владимировне по делу №А45-14877/2010 отказать.

Определение об отказе в удовлетворении отвода обжалованию не подлежит.

ФИО2