Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сантол» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к прокуратуре Ленинского района г. Смоленска о признании недействительным предписания Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 19.06.2006 №01-08.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Прокуратура представила отзыв на заявление в соответствии с которым просит суд признать заявление Общества не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником жилого дома (общежитие) № 7\1, расположенного в <...>. Общество установило плату за проживание в общежитии – 115 руб. за 1 кв. м. занимаемой площади, из них: за найм жилого помещения – 90 руб. за 1 кв.м., за содержание жилья 20 руб. за 1 кв.м., за ремонт – 5 руб. за 1 кв.м.

Прокуратурой проведена проверка по обращению Общества о правомерности установления тарифов за найм жилого помещения, содержание и ремонт жилья. По результатам проверки в отношении Общества было вынесено Представление об устранении нарушений гражданского законодательства от 19.06.06 № 01-08.

Общество посчитало, что указанное Представление нарушает его права и законные интересы, а поэтому обратилось в арбитражный суд с требование о признании его недействительным.

В отзыве на заявление Прокуратура указывает, что такой акт прокурорского реагирования как предписание не предусмотрен Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а поэтому требование ответчика о признании предписания недействительным нельзя признать правомерным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производство по делу, поскольку обжалуемый акт не относится к тем ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, так как не порождает экономического спора исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в Представлении Прокуратуры, адресованы исполнительному директору Общества, устанавливают неправомерность действий руководства Общества, и, исходя из предоставленных прокурору названным Законом полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого Общества. Кроме того, Представление направлено на устранение Обществом норм жилищного законодательства, затрагивает права и интересы физических лиц, проживающих в общежитии, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный акт не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с этим уплаченная Обществом при подаче заявления (квитанция от 14.09.2006г.) государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А-62-4618/2006 по заявлению ООО «Сантол» о признании недействительным предписания Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 19.06.2006 №01-08.

Выдать ООО «Сантол» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Определение о прекращении производство по делу может быть обжаловано.

Судья Ю.А. Пузаненков