Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликян Э.Н., при участии в судебном заседании представителя Управления Судебного департамента в Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность б/н от 08.11.07), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.07), рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 1 526 028 рублей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 503 669,38 рублей и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 258 633 рублей,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее – УСД в РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» (далее - ООО фирма «Стройкомплекс») о возмещении убытков в размере 1 526 028 руб.

Данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А01-1071/2006-8 и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.06 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Экспертным учреждением - государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.12.2006г. № 3029/16.1 дано заключение по поставленным судом вопросам.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.07, в связи с большой загруженностью судьи З.М. Шебзухова, дело №А01-1071/2006-8, находящееся у него в производстве, передано на рассмотрение судье Ф.В. Кочуре.

Определением суда от 07.12.07 дело №А01-1071/2006-8 принято к производству судьей Ф.В. Кочурой.

Определениями суда от 19.09.06 производства по делам №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 были приостановлены до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1071/2006-8.

Определениями суда от 07.12.07 производство по приостановленным делам №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 возобновлено.

Определением суда от 10.12.07 дела №А01-1071/2006-8, №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен №А01-1071/2006-8.

Определением суда от 18.01.08 по делу №А01-1071/2006-8 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам государственного учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Однако указанная экспертиза проведена не была ввиду отсутствия методики определения времени выполнения работ (сообщение о невозможности дать заключения 14.03.08).

Рассмотрение дела назначено к судебному заседанию на 15 мая 2008г.

В судебном заседании представитель УСД в РА заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы по договору № 3 от 20.02.04 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе», договору № 4 от 20.02.04 по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе», договору № 2 от 14.03.05 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а в г. Майкопе»,по мнению истца, выводы экспертного заключения от 15.12.06 № 3029/16.1 не дали однозначного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы.

Истец представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и обязался оплатить все расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, просил ее проведение поручить экспертам Межрайонного института независимых экспертиз(<...>).

Представитель ООО фирма «Стройкомплекс» возражал против проведения повторной судебной экспертизы, считая ходатайство истца необоснованным, и просил суд отказать в проведении повторной экспертизы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить проведение повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При изучении экспертного заключения от 15.12.06г. суд в судебном заседании приходит к выводу о противоречиях указанного экспертного заключения с остальной доказательной базой, находящейся в материалах дела №А01-1071/2006-8.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить и провести повторную строительно-техническую экспертизу по первичным вопросам, указанным в определении суда от 24.08.06, с уточнениями по данным вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № АО1-1071/06-8 повторную строительно-техническую экспертизу по договору № 3 от 20.02.2004г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а в г. Майкопе», договору № 4 от 20.02.2004г. по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе», договору № 2 от 14.03.2005г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а в г. Майкопе».

Проведение экспертизы поручить экспертам Межрайонного института независимых экспертиз(<...>).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

а) Соответствуют ли акты выполненных работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2004 год и фактически выполненным работам по договору № 3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» и по договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а в г. Майкопе»?

- В чем выражается расхождение фактически выполненных работ по договору №3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а» и договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе» и работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2004г.? (каковы их объемы и стоимость)?

б) Соответствуют ли акты выполненных работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и фактически выполненным работам за 2005 год по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а»? (договор №2 от 14.03.2005г)?

- В чем выражается расхождение фактически выполненных работ по договору №2 от 14.03.2005г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а» и работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2005г.? (каковы их объемы и стоимость?).

в) Выполнялись ли работы по представленным актам без номеров (2 акта за август 2004г. и 2 акта без номера на август 2005г.) на дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а, в г. Майкопе»? (каковы их объемы и стоимость?).

г) Проверить правомерность применения в актах выполненных работ по договорам № 3 и № 4 по объектам «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» и «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, начислений накладных и плановых накоплений и применение коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, транспортных расходов и заработной платы?

- В чем выражается несоответствие примененных подрядчиком в актах выполненных работ по договору №3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здании Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а», договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе» и по договору №2 от 14.03.2005г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, расчетов начислений накладных и плановых накоплений и применение коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, транспортных расходов и заработной платы и какова их величина в денежном выражении?

Направить материалы объединенного дела №А01-1071/2006-8 в количестве 11 томов в экспертное учреждение Межрегионального института независимых судебных экспертиз (<...>).

Результаты экспертизы со всеми приложениями представить в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: <...> в срок до 16.06.2008г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Республике Адыгея.

Предупредить экспертов Межрегионального института независимых судебных экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно п.2 ст.83 АПК РФ они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определение направить лицам, участвующим в деле, и в Межрайонный институт независимых экспертиз (<...>) для исполнения.

Производство по делу №АО1-1071/2006-8 приостановить до 16.06.2008г.

Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле, и в экспертное учреждение Межрегионального института независимых судебных экспертиз для исполнения.

Судья Ф.В. Кочура