Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, при участии представителя Управления Судебного департамента в Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность б/н от 08.11.07), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 1 526 028 рублей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 503 669,38 рублей и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 258633 рублей,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее – УСД в РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» (далее - ООО фирма «Стройкомплекс») о возмещении убытков в размере 1 526 028 руб.

Данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А01-1071/2006-8 и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.06 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Экспертным учреждением - государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.12.2006г. № 3029/16.1 дано заключение по поставленным судом вопросам.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.07, в связи с большой загруженностью судьи З.М. Шебзухова, дело №А01-1071/2006-8, находящееся у него в производстве, передано на рассмотрение судье Ф.В. Кочуре.

Определением суда от 07.12.07 дело №А01-1071/2006-8 принято к производству судьей Ф.В. Кочурой.

Определениями суда от 19.09.06 производства по делам №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 были приостановлены до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1071/2006-8.

Определениями суда от 07.12.07 производство по приостановленным делам №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 возобновлено.

Определением суда от 10.12.07г дела №А01-1071/2006-8, №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен №А01-1071/2006-8.

Рассмотрение дела назначено к судебному заседанию на 18 января 2008г.

В судебном заседании представитель УСД в РА заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по договору № 3 от 20.02.04 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе», договору № 4 от 20.02.04 по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе», договору № 2 от 14.03.05 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а в г. Майкопе»по мнению истца, выводы экспертного заключения от 15.12.06 № 3029/16.1 не дали однозначного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы.

Истец представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и обязался оплатить все расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, просил ее проведение поручить экспертам государственного учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Представитель ООО фирма «Стройкомплекс» возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы, считая ходатайство истца необоснованным и просил суд отказать в проведении дополнительной экспертизы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить проведение дополнительной судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте исследованных обстоятельств дела, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На разрешение эксперта истцом поставлены следующие вопросы:

а ) В дополнение ко второму вопросу - соответствуют ли акты выполненных работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2004 год и фактически выполненным работам по договору № 3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» и по договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда», следующий вопрос:

- В чем выражается расхождение фактически выполненных работ по договору №3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а» и договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе» и работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2004г. (каковы их объемы и стоимость).

б) В дополнение к третьему вопросу - соответствуют ли акты выполненных работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и фактически выполненным работам за 2005 год по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда», следующий вопрос:

- В чем выражается расхождение фактически выполненных работ по договору №2 от 14.03.05 «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а» и работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2005г. (каковы их объемы и стоимость).

в) В дополнение к шестому вопросу - Проверить правомерность применения в актах выполненных работ по договорам № 3 и № 4 по объектам «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» и «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, начислений накладных и плановых накоплений и применение коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, транспортных расходов и заработной платы, следующий вопрос:

- В чем выражается несоответствие примененных подрядчиком в актах выполненных работ по договору №3 от 20.02.04 «Капитальный ремонт здании Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а», договору №4 от 20.02.04 «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе» и по договору №2 от 14.03.05 «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, расчетов начислений накладных и плановых накоплений и применение коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, транспортных расходов и заработной платы и какова их величина в денежном выражении.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Адыгея представить ГУ - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<...>) документы, указанные в сообщении от , а именно: местные нормативные документы, влияющие на стоимость ремонтно - строительных работ в Республике Адыгея на исследуемый период, сборники отпускных цен на строительные материалы, изделия и конструкции, разработанные ГУП «Кубаньсройцена на 3кв. 2004г., сборник средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации с применением территориального поправочного коэффициента для Краснодарского края, данные ГУП «Кубаньстройцена» по текущим часовым тарифным ставкам , установленным для рабочих, занятых в строительстве и на ремонто - строительных работах , на строительно-монтажных работах с нормальными условиями труда в 3кв. 2004г.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом заключения судебной экспертизы и возвращения материалов арбитражного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 82, 87, статьи 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № АО 1-1071 /06-8 дополнительную строительно-техническую экспертизу по договору № 3 от 20.02.2004г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а в г. Майкопе», договору № 4 от 20.02.2004г. по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе», договору № 2 от 14.03.2005г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а в г. Майкопе».

Проведение экспертизы поручить ГУ - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<...>).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

а) В дополнение ко второму вопросу - соответствуют ли акты выполненных работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на обще строительные работы за 2004 год и фактически выполненным работам по договору № 3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» и по договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда», следующий вопрос:

- В чем выражается расхождение фактически выполненных работ по договору №2 от 14.03.2005г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а» и работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2005г. (каковы их объемы и стоимость).

- В чем выражается несоответствие примененных подрядчиком в актах выполненных работ по договору №3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здании Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а», договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе» и по договору №2 от 14.03.2005г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, расчетов начислений накладных и плановых накоплений и применение коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, транспортных расходов и заработной платы и какова их величина в денежном выражении.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Адыгея представить в ГУ - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<...>) документы, указанные в сообщении от

- местные нормативные документы, влияющие на стоимость ремонтно - строительных работ в Республике Адыгея на исследуемый период;

- сборники отпускных цен на строительные материалы, изделия и конструкции, разработанные ГУП «Кубаньстройцена» на 3кв. 2004г.;

- сборник средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации с применением территориального поправочного коэффициента для Краснодарского края,

- данные ГУП «Кубаньстройцена» по текущим часовым тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых в строительстве и на ремонто - строительных работах , на строительно-монтажных работах с нормальными условиями труда в 3кв. 2004г.

Направить материалы объединенного дела №А01-1071/2006-8 в количестве 10 томов в ГУ - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<...>).

Результаты экспертизы со всеми приложениями представить в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: <...>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Республике Адыгея.

Приостановить производство по делу №АО1-1071/2006-8 до предоставления заключения эксперта и возвращения материалов дела в арбитражный суд.

Судья Ф.В. Кочура