Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела № А01-1130/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица: ФИО1 (<...>), ФИО2, ФИО3 (<...>), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 844 615 рублей 31 копейки,

при участии в заседании от:

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея– Тхагапсо А.З. (доверенность от 01.01.2022) ,

федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 19.01.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея (далее -пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - казенное учреждение), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в размере 844 615 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 года по ходатайству истца - произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на ФИО6 и ФИО7, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, заявили ходатайство о передаче рассматриваемого дела в суд общей юрисдикции, исходя их субъектного состава ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда необходимо установление наличия у лица участвующего в деле статуса индивидуального предпринимателя, а также связи спорных правоотношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 индивидуальными предпринимателями не являются.

Кроме того, при уточнении требований в ходе рассмотрения дела пенсионный фонд указал, что требования о взыскании убытков заявлены к ФИО6 и ФИО7, как к должностным лицам казенного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая указанные разъяснения высшей инстанции и материалы дела, суд считает, что спорное требование носит характер трудового спора, следовательно, подсудность спора должна быть определена исходя из общих правил определения подсудности дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также указано, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем, арбитражное дело № А01-1130/2021 подлежит передаче в Верховный Суд Республики Адыгея для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А01-1130/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (г.Майкоп) и ФИО7 (г.Майкоп), третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г.Майкоп), ФИО2 (г.Майкоп), ФИО3 (г.Майкоп), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 844 615 рублей 31 копейка, в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Дело № А01-1130/2021 и определение о передаче дела на рассмотрение другого суда направить в Верховный суд Республики Адыгея по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья С.И.Хутыз