Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Алиевой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордик Дир Рус» о взыскании судебных расходов по делу № А01-1173/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 385020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Дир Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350087, <...>) о возмещении убытков в размере 1 000 000 рублей,

При участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Дир Рус» (далее – общество, ответчик) о возмещении убытков в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2021 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено в силе.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО «Нордик Дир Рус» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 134 994 руб. 14 коп., из которых 14 994 руб. 14 коп. – транспортные расходы (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2021 судебное заседание отложено до 10.11.2021.

Ранее, ИП ФИО1 направил возражения, в которых заявленные требования считал завышенными и просил уменьшить их до 37 174 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании открытом 10.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.11.2021 до 12 часов 30 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1

[A2] статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Заявление по вопросу взыскания судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

[A3] правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В поданном заявлении заявитель просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 134 994 рублей 14 копеек, из которых 14 994 рубля 14 копеек – транспортные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

[A4] В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума

[A5] Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения обществом расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/18 от 20.07.2020г., договор об оказании юридических услуг № 18 от 11.05.2021г., договор об оказании юридических услуг № 18/к от 31.08.2021, платежные поручения № 88 от 29.03.2021г., № 190 от 31.05.2021г., № 208 от 08.06.2021г., № 334 от 01.10.2021, счета на оплату № 13 от 26.03.2021, № 22 от 12.05.2021, акты выполненных работ № 23 от 31.05.2021, № 13 от 26.03.2021, от № 38 от 01.10.2021, трудовой договор № 2 от 01.07.2015, банковские ордера на покупку бензина.

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком за представительство интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу в общей сумме составили 134 994 рубля 14 копеек, из которых оплата услуг представителя в первой инстанции – 60 000 рублей, оплата услуг представителя в апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в кассационной инстанции – 30 000 рублей, транспортные расходы – 14 994 рублей 14 копеек.

Чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

Согласно пункту 1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу № А01-1173/2020 по иску ИП ФИО1 о взыскании убытков.

Согласно пункту 6 договора от 20.07.2020, стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, без НДС, которые заказчик оплачивает в течение трех месяцев после вынесения решения суда.

Согласно пункту 6 договора от 11.05.2020, стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей, без НДС, оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счета исполнителя в течение 5 дней с даты его получения.

Согласно пункту 6 договора от 31.08.2021, стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 30 000 рублей, без НДС, оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счета исполнителя в течение 5 дней с даты его получения.

[A6] В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На момент обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея заявителем оплачены услуги по оказанию юридической помощи в полном объеме, а именно 134 994 рублей 14 копеек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно утвержденной II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016 года минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея стоимость услуг по письменным консультациям - от 3 000 рублей, изучение представленных клиентом документов для дачи консультации или подготовки документа правового характера - от 2 000 рублей за 1 час, участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам – от 60 000 рублей, составление адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанции, и/или кассационной инстанции апелляционной, кассационной или надзорной жалобы – от 15 000 рублей, участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – от 40 000 рублей, участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции – от 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

[A7] представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. В законодательном порядке понятие «разумности» указанных расходов не определено. При определении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

[A8] другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, был выполнен следующий объем работы: собеседование и определение правовой позиции с директором истца, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подача ходатайства об ознакомлении, ознакомление с делом, подготовка и подача отзыва на иск, подготовка и подача дополнения № 1 к отзыву на иск, подготовка и подача дополнения № 2 к отзыву на иск, подготовка и подача дополнения № 3 к отзыву на иск, подготовка и подача дополнения № 4 к отзыву на иск, подготовка ходатайства о приобщении к делу доказательств, подготовка и подача возражения на ходатайство истца о приобщении к делу доказательств, подготовка и подача в судебном заседании копий документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в апелляционной инстанции, ознакомление с делом в апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, одно участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в кассационной инстанции, ознакомление с делом в кассационной инстанции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, одно участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Изучив объем работы, проделанной представителем ответчика, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов до 30 000 рублей в суде первой инстанции, до 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции и до 15 000 рублей в кассационной инстанции.

Также ответчиком заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 14 994 рублей 14 копеек.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

[A9] могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение фактического несения транспортных расходов ООО «Нордик Дир Рус» представлены банковские ордера на покупку бензина, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Нордик Дир Рус» в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанциях и несение расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний (город Майкоп, город Ростов-на Дону) в общей сумме 14 14 994 рублей 14 копеек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг

[A10] представителя ответчика, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ИП Корсуна В.П. в размере 79 994 рублей 14 копеек исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле.

Судом при определении размера возмещения принимается во внимание объем процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись представителем. Судом учитывается также и объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях.

Определяя данный размер оплаты услуг представителя как разумный, суд учитывает объем выполненных работ, длительность и сложность рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем вне зависимости от количества представителей, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

[A11] распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, уменьшая судебные расходы также принимает во внимание, что в первой инстанции по делу уже были сформулированы правовые позиции лиц участвующих в деле. Дополнительные доказательства по делу не исследовались. Соответственно, заявителем не был проделан столь же значительный объем работы как в суде первой инстанции, а лишь был составлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, аналогичный, что и в суде первой инстанции, представитель ООО «Нордик Дир Рус» принял участие в одном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактический объем работы представителя ответчика, качество и количество подготовленных стороной ответчика документов, его выступлений, объем выполненной работы, а также средний уровень цен на юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 79 994 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 385020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Дир Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350087, <...>) судебные расходы в сумме 79 994 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

[A12] Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу, если это определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший определение.

Судья З.М. Шебзухов