Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Хутыз С.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи от рассмотрения дела № А01-1386/2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 27 196 рублей 59 копеек, пени за период с 19.07.2017 года по 31.01.2018 и с 01.04.2018 по 31.01.2019 года в размере 39 643 рубля 98 копеек (уточнения от 03.03.2020 года).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2020, затем отложено до 25.08.2020 и 04.09.2020 и объявлен перерыв до 11.09.2020 года.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.05.2019 года ) устно заявлен отвод судье Хутыз С.И. В обосновании заявления представитель предпринимателя утверждает, что суд необъективен, не заинтересован изучить и установить фактические обстоятельства дела. Председательствующий отказывается истребовать приложения к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, при наличии которых возможно было проверить правильность расчета и прийти к определенному выводу. Представитель считает, что суд находится на стороне истца и не заинтересован изучить все обстоятельства дела, в связи с чем ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда. Поскольку беспристрастность суда вызывает сомнения, в силу ст.2

пункта 3 «б» Международного Пакта о политических и гражданских правах, дело не может быть рассмотрено некомпетентным судом.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы представителя, полагаю необходимым отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи С.И.Хутыз.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Правовые основания отвода судьи установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе предусмотрена статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" установлено, что

после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 ГПК РФ, статьей 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный институт отвода судьи закрепляет право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту.

Необъективность судьи или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, имеющими существенное значение для дела.

Между тем доводы заявителя об отводе судьи не подтверждены представленными доказательствами личной или иной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Обращаясь с заявлением представитель предпринимателя ссылается на то, что суд

отказал в удовлетворении заявления об истребовании у истца дополнительных документов (договоров и приложений к договору энергоснабжения).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности

арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Таким образом, совершение судом процессуальных действий (отказ в удовлетворении ходатайства) представляет собой реализацию полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им настоящего дела.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи основаны на анализе действий судьи в ходе судебного заседания, что является выражением несогласия с совершенными процессуальными действиями, но не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности судьи.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ от рассмотрения заявления публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, не представлено, в удовлетворении заявления следует отказать.

Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Хутыз С.И. от рассмотрения дела № А01-1386/2018 отказать.

не предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья С.И.Хутыз