Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквавита-Волга» ( ИНН 6321239659, ОГРН 1106320000830, 445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 45 «а») об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Аквавита-Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошокову Руслану Нануовичу о взыскании 1 326 912 рублей. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2012 указанно исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривалось.

22 февраля 2012 года истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Суд рассматривает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Общество просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Дружбы, д.6., кадастровый (или условный) номер объекта: 01-01-04/002/2011-223.

В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика свидетельствуют о его неблагоприятном финансовом состоянии, а следовательно и о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено. По мнению заявителя, в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих (аффилированных) лиц. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к нарушению конституционного права на судебную защиту и принципа обязательности исполнения судебного решения, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Такими мерами, согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного Постановления Пленум разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных разъяснений, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Авкавита-Волга» не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель просит наложить обеспечительные меры на жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. Вместе с тем, не представлено доказательств наличия иного недвижимого и движимого имущества ответчика, равно как и доказательств наличия либо отсутствия иного жилья ответчика. По смыслу позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О., запрещается обращение взыскания на имущество, которое является единственным пригодным для проживания. Данная позиция направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у ответчика, кроме жилого дома расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Дружбы, д.6., кадастровый (или условный) номер объекта: 01-01- 04/002/2011-223 имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности, ограничит его возможности по пользованию и распоряжению этим имуществом, чем может нарушить права и законные интересы ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец, не является предметом предпринимательской деятельности, в спорных правоотношениях не задействовано, с предметом спора не связано.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Авкавита-Волга» указало, что отчуждения в пользу третьих (аффилированных) лиц имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Однако заявителем не представлено доказательств намерений совершения подобных действий ответчиком. Указанный довод носит предположительный характер и не подтверждается представленными материалами.

Кроме того, не подтвержден представленными материалами дела и довод заявителя о том, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным.

Не может быть признано обоснованным ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и с точки зрения необходимости обеспечения сохранности имущества ответчика в целях исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика иного

имущества, как и в целом не доказан им факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер им также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Рассматривая ходатайство, суд полагает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обществом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также отсутствия намерений по отчуждению ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу третьих (аффилированных) лиц, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить заявителю, что по смыслу статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, либо предоставлении достаточных доказательств, обосновывающих необходимость в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквавита-Волга» (ИНН 6321239659, ОГРН 1106320000830, 445032, Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, д.45 «а») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Дружбы, д.6., кадастровый (или условный) номер объекта: 01-01-04/002/2011-223, принадлежашего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кошокову Руслану Нануовичу (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Дружбы, д. 6 ИНН 010705875142, ОГРН 308010720000036) отказать.

Определение направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/

Судья

Е.А. Парасюк