Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Армопроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А01-143/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311010534100328, 385000, <...>),

При участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

15.09.2020 ООО «Армопроминвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 167 188 194 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 судебное заседание отложено до 13.10.2021.

В судебном заседании открытом 13.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.10.2021 до 17 часов 10 минут.

Ранее, конкурсный управляющий направил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

ПАО «Сбербанк России» также представило отзыв, где просило отказать в удовлетворении требований.

ФИО4 направила отзыв, в котором указала, что требования подлежат удовлетворению, после расчета с другими кредиторами.

АО «Майкопбанк» представило возражение на заявление, просило отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр ООО «Армопроминвест».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 5, статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.Согласно п.4 ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что заявитель должен в обязательном порядке доказать обоснованность своего заявления, представить доказательства и порядок образования задолженности, пени, налогов, штрафов, чего последним не сделано.

Как следует из заявления, между ООО "Армопроминвест" (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) 07.10.2015 был заключен договор купли-продажи векселя №7-10-15 (далее - договор).

Согласно договору ООО "Армопроминвест" передало в собственность ФИО1 вексель, имеющий следующие реквизиты:АФ №0040070, дата составления векселя - 04.09.2014, векселедатель - ООО «Авангард-Финанс», срок платежа - с 04.09.2015г. по 11.09.2015г., вексельная сумма 1 200 000 евро, процентная ставка—2,5% годовых.

Заявитель указывает, что должником обязанности по договору не исполнены, в связи с чем для защиты своих прав ООО «Армопроминвест» 12.02.2020 г. обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №7-10-15 купли-продажи векселя от 07.10.2015г. о взыскании суммы, эквивалентной 1 200 000 ЕВРО, а также неустойки.

Определением Майкопского городского суда от 10.07.2020 г. производство по делу №2-1312/2019 по иску ООО «Армопроминвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-143/2020 по заявлению публичного акционерного банка «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Основанием для обращения ООО «Армопроминвест» с настоящим требованием послужило наличие, по мнению общества задолженности ИП ФИО1, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора по оплате векселя.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 предусмотрено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора является наличие/отсутствие ограничений в отношении предмета договора.

Вексель - это ценная бумага, самостоятельный объект гражданских прав (ст. 128, ст. 142 ГК РФ). Вексельные отношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 11.03.1997 М 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. После передачи первому векселедержателю вексель становится ценной бумагой, которая предоставляет векселедержателю право денежного требования. Следовательно, именно с указанного момента вексель может выступать в качестве предмета договора купли-продажи (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 М 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление М33/14)).

04.09.2014г. вексель заложен обществом с ограниченной ответственностью «Армопроминвест» в обеспечение исполнения своих обязательств перед АКБ «Авангард» согласно договору залога №099/13-ЗВ(2). На основании Соглашения от 12.11.2015г., заключенного между АКБ «Авангард», ООО «Армопроминвест» и ФИО1, произошла смена залогодателя по договору залога №099/13-ЗВ(2) от 04.09.2014г.

12.11.2015г. между АКБ «Авангард» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передан вексель АКБ «Авангард» в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из договора поручительства №099/13-ПФЛ(1) от 05.03.2013г.

Решением Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015г по делу №2-3504/2015 суд взыскал солидарно с ООО Управляющая компания «Инвест-Паркет», ФИО1, ФИО5 с.П. задолженность в размере 1 298 226,23 евро.

Соглашением об отступном от 12.11.2015г ФИО1 передал в собственность Банку вексель, в результате чего частично прекращаются обязательства должника перед Банком по выплате денежных средств по решению Замоскворецского районного суда г.Москвы от 25.06.2015г по делу №2-3504/2015.

Согласно представленным заявителем документам, ФИО5 и ФИО1 являлись поручителями по солидарным обязательствам перед АКБ «Авангард».

Руководитель ООО «Армопроминвест» ФИО5 является соучредителем ООО «Паркет-Марка», в котором также соучредителем является должник ФИО1

Из текста соглашения от 12.10.2015 г. следует, что переданные должнику ФИО1 векселя были заложены ООО «Армопроминвест» по обязательствам перед АКБ «Авангард», где солидарными должниками являлись в том числе ФИО5 и ФИО1, которые впоследствии были погашены путем предоставления ФИО1 в качестве отступного приобретенных векселей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.1.2 Договора указано, что Продавец, ООО «Армопроминвест», гарантирует: вексель в споре, под запретом, в залоге и под арестом не состоит и никакие третьи лица прав на него не имеют.

Из приложенных к заявлению ООО «Армопроминвест», документов следует: «решением Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015г по делу №2-3504/2015 суд взыскал солидарно с ООО Управляющая компания « Инвест-Паркет», ФИО1, ФИО5 с.П. задолженность в размере 1 298 226,23 евро».

07.10.2015г. между ООО «Армопроминвест» и должником заключен договор купли-продажи векселя №7-10-15.

На момент заключения договора вексель находился в залоге у АКБ « Авангард» на основании договора залога №099/13-3В(2) от 04.09.2014г, заключенному между Банком и ООО «Армопроминвест» (Залогодатель).

Тройным соглашением от 12.11.2015г, заключенным между Банком, ООО «Армопроминвест» и ФИО1 произошла замена залогодателя с ООО «Армопроминвест» на ФИО1 В п.2. соглашения указано, что вексель находится в залоге у Банка на основании договора залога №099/13- 3В(2) от 04.09.2014г.

Соглашением об отступном от 12.11.2015г ФИО1 передал в собственность Банку вексель, в результате чего частично прекращаются обязательства должника перед Банком по выплате денежных средств по решению Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015г по делу №2-3504/2015.

Фактически, обязательства ФИО1 перед Банком были переведены на нового кредитора ООО «Армопроминвест» путем заключения договора купли-продажи векселя №7-10-15 от 07.10.2015г., при этом в п.1.2 Договора указано, что Продавец, ООО «Армопроминвест», гарантирует: вексель в споре, под запретом, в залоге и под арестом не состоит и никакие третьи лица прав на него не имеют; в п.2. тройного соглашения указано, что вексель находится в залоге у Банка на основании договора залога №099/13-3В(2) от 04.09.2014г.

Таким образом, фактической передачи векселя ФИО1, новому векселедержателю, не было, и как следствие, должник был лишен возможности реализации векселя, так как в период с 07.10.2015г по 12.11.2015г вексель находился в залоге у Банка, а 12.11.2015г Банк стал собственником векселя. Договор купли-продажи векселя от 07.10.2015г. заключался с должником, без проверки векселедержателем, ООО «Армопроминвест» платежеспособности ФИО1

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю. Выписать вексель может даже убыточная компания, и только после передачи первому векселедержателю вексель становится ценной бумагой, которая предоставляет векселедержателю право денежного требования. Следовательно, именно с указанного момента вексель может выступать в качестве предмета договора купли-продажи (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14)). Продавцом векселя по гражданско-правовой сделке купли-продажи может выступать только векселедержатель, но не должник по векселю (векселедатель), поскольку правами из векселя векселедатель не обладает.

В представленных заявителем документах не идентифицирован векселедатель- ООО «АВАНГАРДФИНАНС» (отсутствует ИНН, ОГРН), то есть невозможно идентифицировать векселедателя, и как следствие, сам предмет договора - вексель. Не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость векселя- договор займа векселедателя с первым векселедержателем, подтверждение оплаты, договора купли продажи первого векселедержателя с последующими векселедержателями, подтверждения оплаты договоров. Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость векселя.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Армопроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311010534100328, 385000, <...>) отказать.

Определение направить должнику, конкурсному управляющему, кредитору, предъявившему требования и реестродержателю.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня принятия настоящего определения.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Шебзухов З.М.