Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении возникших разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А01-146/2018о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, а. Кошехабль, ул. Совмена, д. 52), третье лицо - акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литера В),

при участии в судебном заседании:

от АО «Майкопбанк» - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от акционерного общества «Российский аукционный дом» - ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.01.2022 г. обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством о разрешении возникших разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2022 г. ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 г. судебное заседание отложено до 07.04.2022 г.

Руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Залоговым кредитором АО «Майкопбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое направлено было направлено конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласившись с условиями положения в редакции АО «Майкопбанк» обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что кредитор полагает необходимым установить начальную продажную цену лота №17 в размере 550 000 руб., а также привлечь в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», установить первый период торгов путем публичного предложения равный 37 календарным дням с даты начала представления заявок на участие, а всего не более 10 периодов.

Между тем, конкурсный управляющий, считает, что эти условия направлены на затягивание процедуры банкротства должника, не отвечают целям этой процедуры, ввиду чего не должны подлежать удовлетворению, ввиду следующего:

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учётом положений ст. 138 Закона, с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона. Положения п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно п. 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться. Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику. По смыслу приведённых норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. Изначально залоговым кредиторам было направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В связи с тем, что должник является сельхозтоваропроизводителем, продажа имущества осуществляется с учетом особенностей. Были объявлены торги на 27.06.2019 г. Первые торги и вторые торги в форме аукциона по продаже предприятия должника не состоялись. В связи с чем, объявлены первые торги в форме аукциона по продаже имущества отдельными лотами. Торги назначены на 31.10.2019 г. Торги по продаже имущества должника (43622-ОАОФ) по лотам № 5-7,10-22 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов. Повторные торги по продаже имущества должника (45225-ОАОФ) по лотам № 3,5,6,7, 10-15, 17,18,21,22 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов. В связи с тем, что залоговые кредиторы отказались принять имущество в счет погашения задолженности, были объявлены торги в форме публичного предложения. Торги (61518-ОТПП) по лоту № 17 признаны не состоявшимися. Таким образом, на протяжении длительного количества времени этот лот не реализовывался, ввиду низкого покупательского спроса. При учете, что цена отсечения на последних торгах путем публичного предложения составила 271 552,50 руб. (что почти в два раза той стоимости, которую просит установить кредитор в качестве начальной). Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях повторное завышение начальной цены лишает смысла продажу посредством публичного предложения и очевидно повлечет за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Установление начальной цены в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью скорее реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, ввиду того, что за большую цену не было представлено ни одной заявки. Таким образом, конкурсный управляющий стремится получить максимально быстрые сроки возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него. Установление максимальной (сверх максимальной) рыночной цены реализуемого имущества может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей). Что касается пункта о привлечении организатора торгов. В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. С учетом предусмотренной законом возможности конкурсного управляющего выступать в качестве организатора торгов и в целях экономии конкурсной массы, суд обычно возлагает выполнение функций организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим, самостоятельно, без привлечения сторонней организации, в качестве организатора торгов, реализовывал намного большее количество лотов, и совершенно непонятно желание кредитора для реализации одного лота привлечь организацию, без указания стоимости их услуг и без обоснования необходимости осуществления ими функций. Отсутствие понимания в стоимости услуг сторонней организации приводят к возникновению неопределенности относительно процедуры реализации заложенного имущества и могут привести к существенному затягиванию процедуры банкротства. Срок проведения публичного предложения, предложенный кредитором, приведет только к затягиванию процедуры. Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то. чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для первого периода публичного предложения 37-дневного срока для приема заявок приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Таким образом, кредитором никак не аргументированы их требования, предлагаемый управляющим порядок продажи никак не противоречит Закону о банкротстве, его условия определены с учетом характера имущества, составляющего конкурсную массу, отказ в его утверждении, очевидно, приведет к затягиванию реализации имущества и увеличению текущих расходов.

22.02.2022 г. от АО «Майкопбанк» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий и утверждении порядка продажи имущества, являющего предметом залога АО «Майкопбанк», в котором считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Абзацем 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Вышеуказанное подтверждает, что именно залоговый кредитор имеет преимущественное право на определение условий реализации залогового имущества. С учетом указанного Банк полагает необходимым отразить, что предмет залога – Средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А «Полесье» ПСМ – ТА 082760, 2004 г. выпуска. гос. номер <***> ранее уже являлось объектом торгов в рамках Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО2, утвержденного залоговыми кредиторами: Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» от 11.02.2019 и АО «Майкопбанк» от 12.02.2019, организатором которых выступал конкурсный управляющий должника. К реализации предлагалось имущество должника, состоящее из 22 лотов на общую сумму в размере 31 948 927 руб., из которой начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога
АО «Россельхозбанк» составляла 2 118 650 руб. (6,5% от начальной продажной цены), начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога АО «Майкопбанк» - 28 716 501 руб. (89% от начальной продажной цены). Сообщением ЕФРСБ № 4547292 от 27.12.2019 конкурсный управляющий информировал, что торги по лоту №17 (Средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А «Полесье» ПСМ – ТА 082760, 2004 г. выпуска. гос. номер <***>) признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников. Публикацией ЕФРСБ № 4838976 от 25.03.2020, измененной сообщениями ЕФРСБ №4880430 от 01.04.2020 и №4995387 от 18.05.2020 конкурсный управляющий информировал о проведении торгов посредством публичного предложения с установлением начальной цены по лоту № 17 в размере 1 341 000 рублей, снижении цены в размере 7% от начальной цены по истечении каждых 5 рабочих дней, на последнем этапе 6%. Сообщением ЕФРСБ № 5284049 от 01.08.2020 конкурсный управляющий уведомил, что лот №17 не был реализован, из-за отсутствия заявок претендентов. Публикацией ЕФРСБ № 6076587 от 26.01.2021конкурсный управляющий информировал о проведении торгов посредством публичного предложения с установлением начальной цены по лоту №17 в размере 603 450 рублей, снижении цены в размере 7% от начальной цены по истечении каждых 5 рабочих дней, на последнем этапе 6%. Данные торги также признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников (сообщение ЕФРСБ № 6478214 от 13.04.2021). С учетом указанного конкурсный управляющий полагает необходимым начать повторную реализацию предмета залога (средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А «Полесье» ПСМ – ТА 082760, 2004 г. выпуска. гос. номер <***>) на втором периоде торгов посредством публичного предложения в составе одного лота, установив начальную продажную цену в размере
271 552, 50 рублей, являющейся ценой отсечения на ранее проведенных торгах по лоту №17 путем публичного предложения. Однако при принятии данного вывода конкурсным управляющим должника не учтено, что ранее предмет залога являлся объектом реализации объединенного имущественного комплекса, состоящего из 22 лотов и с учетом того, что организатором торгов выступал конкурсный управляющий, данное должностное лицо не в полной мере могло презентовать залоговое имущество АО «Майкопбанк» в качестве ликвидного к приобретению лота, в связи чем у покупателей не возникло соответствующего спроса на его покупку, что и стало следствием отсутствия покупательского спроса. При этом залоговый кредитор считает, что при установлении начальной продажной цены залога следует руководствоваться результатами оценки, произведенной независимым оценщиком ИП ФИО5 от 15.01.2019, которым зафиксирована рыночная стоимость предмета залога Средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А «Полесье» ПСМ – ТА 082760, 2004 г. выпуска. гос. номер <***> в размере 550 000 руб., что в полной мере соответствует требования п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве, регламентирующем, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. На основании вышеуказанного АО «Майкопбанк» полагает необходимым конкретизировать, что в случае повторной реализации предмета залога в качестве отдельного лота при проведении должной рекламной компании интерес к его приобретению может значительно возрасти с учетом грамотно организованного презентационного материала, в следствие чего не только залоговый кредитор получит наибольшую выгоду, но и иные кредиторы, распределение денежных средств которым предусмотрено п.1 ст.138 Закона о банкротстве. Для осуществления данных целей
АО «Майкопбанк» и привлекает в качестве организатора торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее -АО «РАД»). При выборе организатора торгов залоговый кредитор руководствовался тем, что данная организация является одним из известных и востребованных организаторов торгов, обладает большим опытом поскольку специализируется на продаже проблемных активов, кроме того при утверждении
АО «РАД» в качестве организатора торгов услуги оператора электронной площадки оказываются бесплатно. Также при осуществлении данного выбора Банк принял во внимание, что электронная торговая площадка Lot-online (АО «РАД») является единственной всероссийской универсальной торговой площадкой для продажи имущества по разным направлениям и входит в число ведущих электронных площадок на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий банкротов, корпоративного и частного имущества, непрофильных банковских активов, активов в рамках приватизации, а также закупок для нужд юридических лиц в рамках Федеральных законов №44-ФЗ и №223-Ф3. Кроме того, АО «РАД» является единым организатором торгов по реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций, условий договоров поручения на организацию торгов с которым являются стандартными. Помимо обычных мероприятий по организации и проведению торгов АО «РАД» осуществляет также действия, которые ведут к увеличению итоговой цены, в том числе: организует за свой счет рекламные компании, распространяет информацию о торгах в печатных СМИ, размещает баннеры и публикации в Интернете, осуществляет адресные рассылки рекламных материалов, участвует в выставках и конференциях с целью распространения информации о торгах, проводит маркетинговые исследования и так далее. Указанное свидетельствует о том, что набор действий АО «РАД» как организатора торгов не является стандартным и, соответственно, цена реализации имущества в случаях, когда организатором торгов выступает АО «РАД», определяется не только спросом третьих лиц на реализуемое имущество, но и качеством услуг АО «РАД» как организатора торгов. Так, согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «РАД» https://auctionhouse.ru, данный организатор торгов по итогам 2021 года добился рекордных результатов реализации активов, общая сумма заключенных сделок по продаже имущества (сумма сделок по итогам торгов) составила более 251 млрд. рублей, продано около 12 000 лотов, что является абсолютным рекордом за все время работы компании. В 2021 году АО «РАД» реализовало более 2,2 млн кв. м коммерческой и жилой недвижимости – в два с лишним раза больше, чем в 2020 (в 2020 было реализовано около 1,2 млн. кв.м.), еще более значительным (почти в 3 раза) оказался рост по земельным торгам, в 2021 году продано 20,4 тыс. га земли, в 2020-м – 7,2 тыс. га. Вышеперечисленная информация в отношении АО «РАД», размещенная в открытых источниках, свидетельствует, что данный организатор торгов, имея свою электронную площадку и значительный охват аудитории, обеспечит больший спрос и наличие потенциальных покупателей, нацеленных на приобретение реализуемого объекта по более выгодной для залогового кредитора цене. Также Банк полагает необходимым отметить, что ранее проведенные торги (первые, повторные и торги путем публичного предложения), организатором которых выступал конкурсный управляющий должника, не отвечали признакам эффективности, поскольку были признаны несостоявшимися по лоту №17, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, из чего можно сделать вывод, что при их организации конкурсным управляющим не был предпринят полный комплекс мер, направленных на увеличение покупательского спроса и соответственно реализации залогового имущества по наиболее высокой цене. В части несогласия конкурсного управляющего должника с необходимостью оплаты вознаграждения организатору торгов в процентном соотношении от суммы итоговой выручки по реализации предмета залога, залоговый кредитор считает необходимым акцентировать внимание суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2019 года №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016, в котором зафиксировано, что размер вознаграждения может устанавливаться в процентном соотношении от размера выручки в случае, если итоговая выручка зависит от качества услуг организатора торгов, например, если организатор торгов имеет возможность осуществить какие-либо действия, которые приведут к существенному увеличению итоговой цены. Принимая во внимание, что АО «РАД» предоставляет полное маркетинговое, рекламное, юридическое сопровождение продаж с участием персонального менеджера, размещением информации в СМИ, адресным поиском и работой с потенциальными покупателями, собственно организацией и проведением торгов, заключением договора, следовательно, набор действий АО «РАД» как организатора торгов, не является стандартным и, соответственно, цена реализации имущества в случаях, когда организатором торгов выступает АО «РАД», определяется не только спросом третьих лиц на реализуемое имущество, но и качеством услуг АО «РАД» как организатора торгов, что в целом не только увеличит покупательский спрос, но и итоговую цену реализации предмета залога, в связи с чем, получаемое вознаграждение за указанные услуги является обоснованным. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Исходя из указанного объективных доказательств невозможности или затруднительности реализации заложенного имущества по разработанному и утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО2 с привлечением в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки - ОАО «РАД», конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о разрешении возникших разногласий и утверждении порядка продажи имущества в редакции конкурсного управляющего должника у суда не имеется. Кроме того, залоговый кредитор считает необходимым обратить внимание суда на несоответствие разработанного проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО2 в редакции конкурсного управляющего нормам действующего законодательства. Так, частности в предложенном конкурсным управляющем должника варианте Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО2 продолжительность приема заявок не определена, не конкретизирован период приема заявок, размер задатка не определен, не указан срок проведения первого периода публичного предложения указано лишь, что каждый последующий период публичного предложения составляет 5 дней, Положение не содержит порядка согласования с залоговым кредитором вносимых в него изменений. Также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО2 в редакции конкурсного управляющего отражено, что в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене (цене отсечения) проводятся повторные торги по продаже имущества посредством публичного предложения, в порядке, утвержденном кредитором, требования которого обеспечены залогом и собранием кредитором, в то время как решение об определении условий реализации имущества принимается залоговым кредитором самостоятельно. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО2 в редакции конкурсного управляющего должника, а также удовлетворения направленного им в суд заявления о разрешении разногласий, поскольку предложенная им модель реализации предмета залога не отвечает признакам эффективности, достижения максимально возможной выручки от реализации предмета залога, а также нарушает законные права и интересы залогового кредитора по определению дальнейшей судьбы залога в случае его не реализации на отрытых торгах, а также отсутствию в нем положений о возможности внесения изменений в его содержательную часть.

01.04.2022 г от акционерного общества «Российский аукционный дом» также поступил отзыв, в котором указано следующее.

Согласно пункту 2.2 Положения организатором торгов по продаже имущества выступает АО «РАД». Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора. В связи с чем, принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора. Ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве. Данная позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 года по делу № А41-1402/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 года по делу
№ А44-3727/2018, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года по делу № А13-7315/2017, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 года по делу № А53-34057/2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 года по делу № А41 -34395/2016. Так, в своём Постановлении от 21.05.2021 года по делу № А41-34395/2016 Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года, в соответствии с которым АО «РАД» определено в качестве Организатора торгов, указал, что АО «РАД» выступает универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствует о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 года пс делу № А53-34057/2017 суд разрешил разногласия между финансовым управляющи\ и залоговым кредитором в части определения АО «РАД» в качестве организатор; торгов в пользу залогового кредитора, указав, что оснований для определения в качестве организатора торгов финансового управляющего не имеется, поскольку реализации подлежит залоговое имущество, предложенный залоговым кредитором организатор торгов отвечает всем требованиям закона. Вместе с тем,
АО «РАД» помимо функций организатора торгов, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, к которым относится: опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определения победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, выполняет ряд мероприятий с целью реализации имущества по максимально возможной цене. АО «РАД» проводит качественную предпродажную подготовку поступающих в работу активов, которая включает в себя: юридическую экспертизу документов в отношении отчуждаемого имущества; подготовку комплекта документов для торгов; подготовку и размещение информации об активах на сайте АО «РАД» -auction-house.ru; размещение информации о продаже активов на
портале - zalog.lot-online.ru; изготовление презентационных материалов;выезд на место нахождения имущества (при необходимости); фото/видеосъемку, видеомонтаж; составление перечня потенциальных интересантов с использованием базы контактов
АО «РАД»; размещение публикаций на информационных интернет-порталах avito.ru, youla.ru, cian.ru. и ряд других; проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями, предоставление необходимых документов интересантам. К стандартному списку мероприятий, проводимых АО «РАД» относится также: заключение договоров о задатке с заявителями; консультирование всех потенциальных участников торгов по вопросам участия в торгах и приобретению активов; предоставление сведений об активах по запросам потенциальных участников торгов; приём, обработку поступивших задатков; перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу; возврат задатков заявителям, не признанным победителями торгов; внесение изменений в торги; снятие лотов с торгов; подведение итогов торгов; участие в судебных процессах и в заседаниях по рассмотрению жалоб в ФАС России и её* территориальных органах. При утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов, услуги оператора электронной торговой площадки оказываются АО «РАД» бесплатно. При этом, вознаграждение
АО «РАД» в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации актива (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты). Кроме того, АО «РАД» в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с целью поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленных на торги активов, а именно: организация за свой счёт рекламной кампании, включая распространение информации о Торгах путем использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.); распространение информации о Торгах в печатных СМИ; размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях; размещение баннеров и публикаций на Интернет - сайтах; осуществление адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок с использованием базы клиентов, сформированной за длительный период работы АО «РАД» на рынке в качестве профессионального брокера; участие в выставках и конференциях с целью распространения информации о проведении Торгов по продаже активов; проведение маркетинговых исследований, анализ правоустанавливающих документов в отношении активов, подготовка экспертных заключений позволяющих более полно сформировать потенциальным покупателям представление о реализуемом имуществе с целью принятия решения о его приобретении. Акционерное общество «Российский аукционный дом» учреждено в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1186-р от 19.08.2009 года, является членом Ассоциации российских банков и профессиональным организатором торгов, который уже более 10 лет успешно осуществляет свою деятельность по обеспечению продаж: государственного имущества; имущества госкомпаний/госкорпораций; заложенного имущества; имущества в рамках процедур банкротства; прав (требований). На сегодняшний день АО «РАД» - это: Компания, входящая в перечень организаторов торгов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ №1874-р от 25.10.2010) и операторов электронных площадок для продажи государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ №2488-р от 04.12.2015). С 2013 года на основании Распоряжений Правительства РФ крупнейший агент по продаже федерального имущества, результатом деятельности которого является обеспечение поступления в бюджет Российской Федерации более 90 % от общей суммы доходов казны от массовой приватизации. Основные клиенты Росимущество, Министерство обороны РФ, Государственные органы исполнительной власти Москвы, Санкт-Петербурга и Ханты-Мансийского автономного округа, компании с государственным участием - ПАО «Газпром», ОАО «РЖД»,
ПАО «Ростелеком», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,
АО «Росгеология», АО «Роскартография», АО «ДОМ.РФ», АО «Гарнизон», оборонный концерн НПО «Алмаз-Антей», ПАО «Россети» и его дочерние общества - ПАО «МРСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» ГК «АСВ», ООО «РТ-Капитал», ФГУП «Почта России» и т.д. Реализованные активы более чем на 704,7 млрд рублей, из них более чем на 397,8 млрд рублей в интересах кредитных организаций. Один из лидеров рынка операторов электронных площадок, обеспечивающие проведение торгов в процедурах несостоятельности. Электронная площадка АО «РАД» по официальной статистике ЕФРСБ входит в ТОП-3 по совокупности показателей работы: количество опубликованных лотов стоимость реализованного имущества, % изменения цены, количество лотов по торгам признанным состоявшимися, % лотов по торгам, признанным состоявшимися средняя цена лота. Проведение всех видов, предусмотренных мировой практикой торгов (английские, голландские, с открытой и закрытой формами подачи предложений пс цене, конкурсы, смешанные торги, классические и электронные на собственной электронной площадке lot-online.ru). Продажа имущества путём организации торгов обеспечивает максимальную прозрачность процедуры, способствует развитию добросовестной конкуренции, а также направлено на достижение максимального экономического результата. 16 торговых площадок в различных субъектах РФ (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Новосибирск, Краснодар, Тюмень, Самара, Барнаул, Екатеринбург, Владивосток, Красноярск, Ярославль, Иркутск, Казань, Волгоград, Воронеж), что позволяет проводить адресную работу с потенциальными покупателями, разрабатывать индивидуальные решения по продвижению активов; наличие материально-технических, профессиональных ресурсов; опыт в различных областях: имущественной, инвестиционной, правовой и др. Учитывая тот факт, что проведённые Заявителем торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ИП ФИО6 ФИО7 Хаджебиевича. Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ) Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, из буквального толкования указанных выше статей Закона о банкротстве не следует, что привлекаемые арбитражным управляющим лица для выполнения его обязанностей в рамках процедуры банкротства должника, в том числе организатор торгов и оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы именно саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий должника. Следует отметить, что, во-первых, Закон о банкротстве, вводя институт саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предполагает установление единых федеральных стандартов деятельности всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являющихся обязательными для исполнения всеми саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Во-вторых, все саморегулируемые организации арбитражных управляющих имеют одну цель и единые стандарты деятельности, ввиду чего, аккредитация в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может иметь иного правового значения, чем аккредитация в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обязанной соблюдать те же стандарты деятельности. Многочисленная судебная практика по данному вопросу, сложившаяся на протяжении практики применения введённой в действие в 2014 году в абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве комментируемой нормы, подтверждает ошибочность толкования её положений как «необходимость аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий должника» (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 N Ф07-8293/2016 по делу N А26-3701/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 года по делу № А12-44248/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 года по делу № А54-6144/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года по делу № А12-59285/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 года по делу № А 54-6144/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 года № Ф07-11766/2018 по делу № А13-13555/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 года по делу № А73-12193/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 года по делу № АЗЗ-5738/2018, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года по делу № АЗЗ-5738/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.202/ года по делу
№ А65-12726/2016, Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-15392/2019 и др.). Арбитражными судами разных регионов однозначно указано, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим организатора торгов и оператора электронной площадки с учётом требований, установленных абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подтверждает именно факт аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки в любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не исключительно в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой, непосредственно, является арбитражный управляющий должника. Указанный вывод объективно обоснован и тем, что зачастую на практике возникают ситуации, когда уже на стадии проведения торгов происходит смена арбитражного управляющего. В случае применения ошибочного подхода к толкованию положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки только в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий должника, при отсутствии аккредитации у организатора торгов и оператора электронной площадки в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является новый арбитражный управляющий должника, необходимо было бы отменять проведение торгов на любой их стадии, что не может отвечать ни интересам должника, ни интересам кредиторов, поскольку приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника и возникновению значительных дополнительных расходов. Также следует отметить, что в настоящее время судебная практика по привлечению арбитражных управляющих к ответственности за привлечение организаторов торгов, операторов электронных площадок, аккредитованных не в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий должника, равно как и оспаривание результатов торгов по продаже имущества должников, по основанию привлечения организатора торгов, оператора электронной площадки, аккредитованного не в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий должника, отсутствует. Следовательно, отсутствие АО «РАД» в списке аккредитованных электронных торговых площадок при НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» не является препятствием для выполнения им функций организатора торгов. Также важно отметить, что АО «РАД» не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Таким образом, АО «РАД» как организатор торгов отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Основания для отказа залоговому кредитору в утверждении порядка реализации предмета залога на его условиях отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве, ни собрание кредиторов, ни кредиторы в отдельности не наделены правом устанавливать условия проведения торгов по реализации заложенного имущества. Данным правом обладают только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 18.1, 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил доказательств того, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора противоречит Закону о банкротстве, а также не представил доказательств того, что указанные условия направлены на затягивание процедуры банкротства должника, не отвечают целям этой процедуры, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении возникших разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении возникших разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО «Майкопбанк» отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на определение подаются через суд, принявший судебный акт.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Парасюк Е.А.