АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Майкоп                Дело № А01-1519/201013 сентября 2010 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хачака Р.Р., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А01-1519/2010по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Межрайонному отделу УФССП по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Мачуковой Заре Аслановне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Межрайонному отделу УФССП по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Мачуковой Заре Аслановне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2009 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 75 4156 рублей 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, по акту от 16.04.2010 года, произвел опись имущества, находящегося по месту жительства ответчика ИП ФИО2

В опись включено имущество:

1) Педикюрный стол (кожзам) бежевого цвета – 1 шт.

2) Предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета – 1 шт.,

3) Шкаф для полотенец светлого цвета – 1 шт.,

4) Педикюрное кресло (кожзам) синего цвета – 1 шт.,

5) Стиральная машина «inex» автомат – 1 шт.,

6) Монитор «DAEWOO» - 1 шт.,

7) Системный блок сборный – 2 шт.,

8) МодемD-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG – 1 шт.,

9) Установка для мойки головы – 1шт.,

10) Маникюрный столик – 1 шт.,

11) Офисное кресло (кожзам) синего цвета – 1 шт.,

12) Аппарат для сушки головы – 1 шт.,

13) Кресло (кожзам) синего цвета – 2 шт.,

14) Сплит – система «DtLongi» в рабочем состоянии – 1 шт., всего на сумму 52 200 рублей.

Кроме того, актом от 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем изъято следующее арестованное имущество:

1) Предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета – 1 шт.,

2) Маникюрный столик – 1 шт.,

3) Аппарат для сушки головы – 1 шт.,

4) Кресло (кожзам) синего цвета – 2 шт.,

5) Системный блок сборный – 2 шт.,

6) Монитор «DAEWOO» - 1 шт.,

7) МодемD-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG – 1 шт.

В исковом заявлении ИП ФИО1 утверждает, что описанное и арестованное, как принадлежащее ИП ФИО2 имущество, на самом деле принадлежит ему и получено им в наследство от матери, что подтверждается завещанием от 29.08.2006 года.

В связи с этим истец просит вышеперечисленное имущество исключить из описи и ареста.

10 сентября 2010 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и запрещении Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея совершать действия по изъятию и реализации имущества, указанного в акте описи и ареста от 16.04.2010.

Исследовав материалы дела суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).        

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод истца о том, что описанное и арестованное актом от     16.04.2010 г. имущество принадлежит ему и получено по наследству, судом проверен и отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы и срок принятия наследства определены в статьях 1153 и 1154 ГК РФ.

Свидетельство о праве на наследство выдается в порядке предусмотренной статьей 1162 ГК РФ.

Как следует из копии завещания 01АА 119877 от 29.08.2006 года гражданка ФИО4 завещала все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось сыну ФИО1

ФИО4 умерла 06.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2009 г. I-АЗ №567183.

Как следует из распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 03.02.2004 г. №325-р об открытии парикмахерской предпринимателем ФИО4 по адресу: <...> и свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2007 г. 01-АА 135435 ФИО4 является собственником квартиры с парикмахерской по адресу: <...>.

Между тем, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности ему на праве собственности описанного судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА ФИО5 16.04.2010 года  имущества и ранее принадлежавшего ФИО4, а также принятие этого имущества ИП ФИО1 по наследству по завещанию в соответствии с требованиями статьи 1153 ГК РФ, а также не представлено свидетельство о праве на наследство, полученное заявителем в порядке, предусмотренном статьей 1162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах утверждать, что  спорное имущество принадлежит ему на праве собственности у истца ФИО1 законных оснований нет.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по составлению актов описи и ареста имущества (дело №А01-1520/2010) и в рамках этого дела обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по одному и тому же имуществу и по тем же основаниям.

Определением от 30.09.2010 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея совершать действия по изъятию и реализации имущества, указанного в акте описи и ареста от 16.04.2010 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея №000525046 от 21.09.2009 г. а именно:

1) Педикюрный стол (кожзам) бежевого цвета – 1 шт.

2) Предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета – 1 шт.,

3) Шкаф для полотенец светлого цвета – 1 шт.,

4) Педикюрное кресло (кожзам) синего цвета – 1 шт.,

5) Стиральная машина «inex» автомат – 1 шт.,

6) Монитор «DAEWOO» - 1 шт.,

7) Системный блок сборный – 2 шт.,

8) МодемD-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG – 1 шт.,

9) Установка для мойки головы – 1шт.,

10) Маникюрный столик – 1 шт.,

11) Офисное кресло (кожзам) синего цвета – 1 шт.,

12) Аппарат для сушки головы – 1 шт.,

13) Кресло (кожзам) синего цвета – 2 шт.,

14) Сплит – система «DtLongi» в рабочем состоянии – 1 шт.- отказать.

Определение направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном   главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Хачак Р.Р.